Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2011 г. N Ф10-1854/11 по делу N А36-916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от Муниципального образования городской округ г. Елец в лице Администрации г. Ельца Липецкой области

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области Селезнева Н.В.

от УФССП России по Липецкой области

от ИП Соколова П.А.

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

Шараповой И.И. - ведущего специалиста-эксперта (дов. от 11.02.2011 г. N 48/Д-14-03-ЮВ, пост.);

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2010 г. (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 г. (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-916/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области (далее по тексту - МО ГО г. Елец, Администрация г. Ельца, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 05.03.2010 г. N 42/11/890/6/2008 об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области) просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП по Липецкой области, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 28.10.2008 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-3132/2007, об обязании Индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича (далее - ИП Соколов П.А., должник) в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке с координатами х=8204,04 у=13307,45; х=8197,11 у=13303,43; х=8198,11 у=13301,70; х=8205,04 у=13305,72 на ул. Задонской в г. Ельце, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 42/11/890/6/2008 постановлением от 22.12.2008 г., предоставив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня его получения.

В акте от 15.02.2010 г. судебный пристав-исполнитель отразил, что по ул. Задонской в г. Ельце расположено две рекламные конструкции, установить принадлежность которых не представляется возможным.

В адрес руководителя Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области ИП Соколов П.А. сообщил, что решение суда о демонтаже рекламных конструкций исполнено, земельные участки освобождены. Для подтверждения сноса рекламных конструкций Предприниматель приложил письмо от 18.02.2010 г. N 1-2010 специализированной организации ООО "Фивы".

Постановлением от 05.03.2010 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 42/11/890/6/2008 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), в связи с фактическим исполнением решения арбитражного суда.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, МО ГО г. Елец в лице Администрации г. Ельца Липецкой области обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2010 г. вынесено неправомерно, поскольку надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд безосновательно не принял в качестве доказательства исполнения требований исполнительного листа от 28.10.2008 г. и правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя заключение геодезической организации ООО "Фивы", результаты которого отражены в письменном ответе от 18.02.2010 г. исх. N 1-2010 на запрос ИП Соколова П.А., а также другие доказательства, представленные должником.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и принимая позицию заявителя по делу, суд не учел, что МО ГО г. Елец в лице администрации г. Ельца Липецкой области не представило доказательств нахождения на земельном участке с координатами х=8204,04 у=13307,45; х=8197,11 у=13303,43; х=8198,11 у=13301,70; х=8205,04 у=13305,72 на ул. Задонской в г. Ельце каких-либо рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконно, не соответствует имеющимся в деле материалам и является преждевременным.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить все доказательства в подтверждение своих позиций, дать надлежащую правовую оценку их доводам и, правильно применив нормы материального права, вынести законные и обоснованные акты по существу спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 и 2 ст. 288 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 г. по делу N А36-916/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова