Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2011 г. N Ф10-1721/11 по делу N А23-597/10А-21-27

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2012 г. N Ф10-1721/11 по делу N А23-597/10А-21-27

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Маргеловой Л.М.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от заявителя:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от налогового органа:

Ульянова А.В. - представителя (доверен. от 25.01.2011 г. N 9, пост.),

Бабкиной О.В. - представителя (доверен. от 18.01.2011 г. N 8, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2010 г. (судья Аникина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 г. (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-597/10А-21-27,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТОМ-К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калужской области от 20.11.2009 г. N 042/9-0.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 г. решение суда отменено в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2366455 руб. и в этой части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налогового органа, кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Калужской области проведена выездная проверка соблюдения ООО "АРТОМ-К" налогового законодательства, в результате которой составлен акт от 20.10.2009 г. N 040/9-0 и вынесено решение от 20.11.2009 г. N 042/9-0. которым начислены пени по НДС в сумме 701667 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5334781 руб., применены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 1628133 руб., по налогу на прибыль в размере 2368151 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 11006613 руб.

В обоснование принятого решения инспекцией положены выводы о неправомерном включении ООО "АРТОМ-К" в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль затрат, и предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Стройпроект", ООО "Техноарсенал", ООО "Промторг", ООО "Мега Строй", ООО "Дельта трейд", ООО "Гарант", ООО "Констиль", ООО "Валенсия", ООО "Ронельта", ООО "Грист", ООО "Мастер-Центр", ООО "Индекс Ком", ООО "Арабелла", ООО "Кентавр" (ИНН 7716551097), ООО "Учет Консалт", ООО "Аникс", ООО "Овакс", ООО "Кентавр" (ИНН 7701211771), поскольку инспекция пришла к выводы о нереальности хозяйственных операций. Кроме того, налоговым органом поставлены под сомнение операции по реализации обществом товаров на экспорт.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 22.12.2009 г. N 42-04-10/10966 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "АРТОМ-К" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды пришли к выводам о подтверждении налогоплательщиком фактов приобретения товаров у российских поставщиков и дальнейшей его реализации на экспорт.

Между тем, эти выводы судов сделаны без учета и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение своей позиции, по не полностью выясненным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что все поставщики общества относятся к категории проблемных налогоплательщиков, у них отсутствует имущество, необходимое для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе транспортные средства, склады (собственные и арендованные), организации не находятся по юридическим адресам или таких адресов, которые значатся в ЕГРЮЛ, не существует, численность организаций составляет не более 1 человека, организации не представляют отчетность или представляли ее в спорный период с нулевыми показателями, учредителями и руководителями этих обществ указаны лица, которые отрицают свое участие в регистрации и хозяйственной деятельности организаций. Счет-фактура от 30.05.2005 г. N 33 выписана до дата постановки на налоговый учет ООО "Аникс" (05.06.2006 г.).

Также налоговый орган указывает на невозможность осуществления реальных хозяйственных операций самим обществом ввиду того, что заявитель не имеет материальных и административно-хозяйственных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности как территории Российской Федерации, так и для последующей реализации товаров иностранным покупателем.

Следует учитывать, что общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Артом-К", который, в частности, пояснил, что с 01.01.2005 г. по 01.09.2008 г. обществу на праве собственности принадлежала лишь офисная мебель и оргтехника, в этот период никаких договоров об оказании транспортных услуг сторонними организациями, либо договоров аренды транспортных средств общество не заключало, поиском контрагентов занимались иностранные покупатели, ни с кем их российских поставщиков и иностранных покупателей он, как руководитель, не встречался, доставка товара в адрес иностранных покупателей осуществлялась за счет иностранных покупателей и их транспортом.

При рассмотрении спора судами не дана оценка взаимоотношениям общества с каждым контрагентом, не исследованы условия договоров, обстоятельства их заключения и исполнения исходя из условий спорных договоров, принимая во внимание объемы и ассортимент товара, и учитывая все доводы инспекции об отсутствии у заявителя и поставщиков реальной возможности осуществления сделок, не исследованы первичные документы, в которых отражены хозяйственные операции, не выяснена позиция налогоплательщика по представленным налоговым органом доводам и доказательствам.

Обосновывая довод об отсутствии у общества деловой цели при заключении сделок, налоговый орган также ссылается на представленный им расчет, согласно которого разница между покупной ценой и ценой реализации в адрес иностранных покупателей отсутствует.

Этот довод налогового органа не получил оценку в судебных актах.

В своем решении инспекция указывает на то, что обществом заявлена реализация товаров на экспорт, приобретенным согласно представленным обществом документам по сделкам с указанными поставщиками, а именно, в адрес иностранных покупателей: "A.R.LLC" (США), "Karimex Investments" (Австрия), Odissey Logistics Ltd (США).

При этом все товары передавались грузополучателям (находящимся в Бельгии, Латвии, ОАЭ, Германии, Турции, Израиле, Швеции, Люксембурге, Польше, Великобритании, Казахстане, Украине), как указывает общество, по поручениям иностранных покупателей.

Ссылаясь на результаты мероприятий налогового контроля, налоговый орган, в частности, указывает следующее.

Согласно представленным заявителем документам, им осуществлялась отгрузка и реализация товаров на экспорт в 2005 г.-2007 г. в адрес "A.R.LLC" (США) 3608, Мabbox Road, Jacsonville, Arkansas USA. Согласно экспортных контрактов исполнительным директором этой иностранной фирмы является Кушнир Г., а в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководителем является Владимир Фирсов.

Согласно копий сообщений информационной системы SWIFT адрес местонахождения этой фирмы - г. Москва, ул. Герасима Курина, 44, 252.

Получателем товара, отгруженного заявителем в адрес компании "Asset Resources" (США) по грузовой таможенной декларации N 10106030/160307/0000626 является предприниматель Епифанов М.Л., в адрес которого по поручению "Asset Resources" (США) были отгружены - товары для ремонта и обслуживания бытовой техники, изготовленные "Индезит Компани".

По мнению налогового органа, акты встречной проверки от 30.01.2009 г. N 319, от 06.04.2009 г. N 1486, предоставленные Налоговым департаментом по Карагандинской области Республики Казахстан, пояснительной записке от 27.01.2009 г. и справке от 06.04.2009 г. предпринимателя, реализация на экспорт товара обществом не производилась.

Из данных документов следует, что Епифанов М.Л. никаких договоров с заявителем не заключал, финансовых обязательств между ним и обществом не было. В марте 2007 г. фирме ООО "АРТОМ-К" транспортная компания ошибочно доставила груз, купленный Епифановым М.Л. в Италии у компании "Индезит Компани". Данный груз был предназначен Епифанову М.Л. После того, как это выяснилось, ООО "АРТОМ-К" этот груз переправило Епифанову М.Л. с соблюдением всех необходимых таможенных процедур.

Кроме того, инспекция оспаривает реализацию товаров на экспорт в адрес предпринимателя Резунова В.М., ООО "Биллур Текстиль", ссылаясь представленные обществом документы и акты встречных проверок от 18.05.2009 г. N 928, от 16.06.2009 г. N 1428, а также обосновывает отсутствие реальных операций по реализации товаров на экспорт и по другим поставкам, ссылаясь на определенные документы.

Судами первой и апелляционной инстанций этим выводам налогового органа оценка не дана, доказательства не исследованы.

При рассмотрении спора судами не выяснены и не установлены обстоятельства заключения и исполнения экспортных контрактов, не исследовано содержание конкретных документов, представленных обществом в порядке ст. 165 НК РФ, применительно к каждой отгрузке, не дана оценка пояснениям руководителя общества по поводу доставки товара иностранным покупателям с исследованием соответствующих документов.

Отклоняя доводы инспекции о непредставлении плательщиком каких-либо документов, обосновывающих поступление денежных средств в качестве валютной выручки по экспортным контрактам от третьих лиц, суд апелляционной инстанции сослался на л.д. 93-96, 108-111 т. 11, однако на указанных листах дела такие документы отсутствуют.

При новом рассмотрении спора необходимо учесть положения п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, которыми установлено, что в судебных актах должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка всем доводам налогового органа и представленным доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, исследовав и оценив в полном объеме доводы инспекции и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, обосновав свои выводы нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 г. по делу N А23-597/10А-21-27 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева