Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2011 г. N Ф10-1802/11 по делу N А36-2482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Герасимова М.В. - представителя (доверенность б/н от 19.04.2011 г.)

от ответчика:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промизделия", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 20 декабря 2010 г. (судья Гриднева Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А36-2482/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ай Си эФ компани", ОГРН 1027810338192, г. Санкт-Петербург, (далее - ЗАО "Ай Си эФ компани"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промизделия", г. Липецк, ОГРН 1024840823600, (далее - ООО "Промизделия"), о взыскании 741360 руб. 02 коп. задолженности, 101456 руб. 40 коп. неустойки за период с 04.03.2010 по 27.06.2010, а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2010 года с ООО "Промизделия" в пользу ЗАО "Ай Си эФ компани" взыскано 741360 руб. 02 коп. задолженности, 25000 руб. законной неустойки, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Промизделия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 как незаконных.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ай Си эФ компани" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Промизделия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 между ЗАО "Ай Си эФ" (экспедитор) и ООО "Промизделия" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 47ТЭО/09-09, в соответствии с которым экспедитор по поручению клиента обязался обеспечить за вознаграждение и за счет клиента организацию транспортировки грузов и оказание других дополнительных услуг согласно письменным указаниям клиента. В свою очередь клиент обязался своевременно предоставлять экспедитору для рассмотрения им и подтверждения принятия заявки на транспортировку грузов, при необходимости предоставлять экспедитору документы, и информацию о грузе, необходимую для обеспечения перевозки, а также своевременно производить оплату экспедитору услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов.

В соответствии с данным договором между сторонами заключен контракт N 03-47ТЭО/09-09 от 24.11.2009, согласно которому экспедитор обязался организовать доставку груза по маршруту FOB Шанхай - СРТ Липецк и таможенное оформление груза в порту г. Санкт- Петербург на контракт получателя, а клиент - до фактического прихода груза в порт Санкт-Петербург передать экспедитору полный пакет документов, требуемый для получения документов у агентов линии и таможенного оформления груза.

Экспедитором организована морская доставка груза заказчика, указанного в контракте, из Китая в порт г. Санкт-Петербург, что подтверждают полученные приемо-сдаточные ордера от агента океанского перевозчика ООО "Евро-Шиппинг и Форвардинг".

21.12.2009 экспедитор в соответствии с п. 2.1.5. договора письменно уведомил клиента о том, что ожидаемая дата прибытия груза в порт Санкт-Петербург - 25.01.2010,

14.01.2010 экспедитор письменно запросил по электронной почте у клиента документы для таможенного оформления.

25.01.2010 экспедитор письменно запросил по электронной почте у клиента сертификат соответствия.

02.02.2010 экспедитор в очередной раз письменно уведомил, что не имеет необходимых документов и снова сделал запрос об их предоставлении.

Груз клиента (ответчика) прибыл в порт вечером 03.02.2010. На момент поступления груза в порт клиент не предоставил экспедитору пакет документов, требуемых для таможенного оформления.

Указанные документы были получены истцом 11.02.2010. После их проверки оказалось, что представленный комплект документов не содержит сертификата соответствия. По согласованию с клиентом экспедитор заказал оформление такого сертификата, который был готов 16.02.2010.

После перечисления клиентом оплаты таможенных платежей, экспедитором проведено декларирование груза на Балтийской таможне, что подтверждает грузовая таможенная декларация от 17.02.2010 N 10216100/170210/0014177.

28.02.2010 груз был выпущен таможенным органом.

После того как груз был растаможен, экспедитором был заказан у ЗАО "Трансэк" и у ООО "Юнитранс Логистик" и подан автотранспорт для вывоза груза из порта Санкт-Петербурга в г. Липецк по адресу клиента в период с 02.03.2010 по 05.03.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Промизделия" обязательств по контракту N 03-47ТЭО/09-09 от 24.11.2009, ЗАО "Ай Си эФ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за хранение, демередж и досмотр контейнеров, а также законной неустойки.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 3.1.1 контракта N 03-47ТЭО.09-09 общий размер расходов, необходимых для выполнения доставки груза, определен сторонами в сумме 108850 USD (за партию из 9х40-фут. контейнеров).

В силу п. 3.1.3. контракта в ставку, указанную в пункте 3.1.1, не входят следующие расходы: досмотр, сверхнормативное хранение в порту, демередж/детеншн, простой автотранспорта под выгрузкой сверх установленного времени. Данные расходы будут применяться в том случае, если к моменту прихода контейнеров в порт Санкт-Петербург Клиент не провел оплату таможенных платежей на счет Балтийской таможни и не произвел предоплату транспортной составляющей.

Размер расходов за хранение определен сторонами следующим образом: период свободного хранения для импортных грузов - 5 суток со дня выгрузки контейнера на терминал с борта теплохода. Если груз в течение периода свободного хранения не вывезен, то плата взимается с 1 дня выгрузки контейнера на терминал и ставки составят: 1-4 сут. - 25 USD/40 - фут. контейнер/сутки; 5-8 сут. - 38 USD/40-фут. контейнер/сутки; 9 сут. и далее - 120 USD/40-фут. контейнер/сутки.

В соответствии с п. 3.1.2 N 03-47ТЭО.09-09 контракта средства, необходимые для оплаты таможенных процедур, должны быть перечислены клиентом самостоятельно на счет Балтийской таможни.

Согласно п. 4.5. договора N 47ТЭО/09-09, счета на услуги экспедитора выставляются в рублях, либо в условных единицах, при этом оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Аналогичное положение предусмотрено в. 3.4. контракта N 03-47ТЭО.09-09.

Как следует из материалов дела, контейнеры клиента прибыли в порт г. Санкт-Петербург 03.02.2010, что подтверждается отметкой ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" в приемо-сдаточных ордерах. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается. В течение периода свободного хранения - 5 дней (с 04.02.2010 г. по 08.02.2010 г.) груз не был вывезен.

Оплата таможенных платежей произведена клиентом только 08.02.2010, т.е. после прибытия контейнеров в порт.

Согласно п. 2.1.2 контракта N 03-47ТЭО.09-09 ответчик обязался до фактического прихода груза в порт г. Санкт-Петербург предать экспедитору полный пакет документов, требуемый для получения документов у агентов линии и таможенного оформления груза.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, пакет документов для таможенного оформления был предоставлен истцу уже после прибытия груза в порт. При этом один из документов, сертификат соответствия N РОСС CN.AB29.A28208, необходимый для процедуры таможенного оформления, был доставлен только вечером 16.02.2010.

Согласно Акту таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10216100/270210/003073 досмотр всех контейнеров проводился с 27.02.2010 по 28.02.2010.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд, указав на то, что причиной невозможности вывезти с груз из порта в 5-ти дневный период свободного хранения послужило ненадлежащее исполнение ООО "Промизделия" обязательств по оплате таможенных платежей и предоставлению всех необходимых для таможенного оформления документов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 741360 руб. 02 коп задолженности за хранение, демередж и досмотр контейнеров, а также 25000 руб. неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно взыскал с него расходы по хранению контейнеров и демереджу после 28.02.2010 года, поскольку, по мнению ответчика, с указанной даты контейнеры должны были быть немедленно вывезены истцом, были предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в постановлении.

В договоре и контракте сторон срок, в течение которого экспедитор обязан вывезти контейнеры после окончания таможенных процедур, не установлен.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Установив, что контейнеры с учетом определенного в порту порядка выпуска грузов были вывезены истцом в максимально короткие сроки по завершению таможенного оформления, арбитражный суд правомерно признал затраченное экспедитором на вывоз груза время разумным, а доводы ответчика о том, что просрочка доставки груза связана с ненадлежащим исполнением обязательств экспедитором - необоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выставленные истцом счета на оплату от 01.03.2010 N 122, и N 123 получены ООО "Промизделия" только 26.04.2010, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 7.2 договора N 47ТЭО/09-09 от 23.09.2009 документы (договор, заявки, приложения, переписка сторон и т.д.) полученные сторонами посредством факсимильной связи имеют полную юридическую силу.

Как следует из материалов дела, счета на оплату N 122, и N 123 были отправлены истцом ответчику 01.03.2010 посредством электронной связи, что подтверждается соответствующими доказательствами и условиям договора сторон не противоречит. Кроме того, ООО "Промизделия" в отзыве на иск (том 2 л.д. 42) подтвердило факт получения вышеуказанных счетов именно 01.03.2010.

Доводы заявителя о том, что он не давал согласия на привлечение истцом для исполнения своих экспедиторских обязанностей третьих лиц, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора и противоречащие ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что он должен исполнить свои обязанности лично. Договоры сторон таких ограничений не содержат.

Из материалов дела не усматривается также, что ответчиком заявлялись возражения по определению курса доллара США, из которого произведен расчет задолженности за досмотр контейнеров. Арбитражным судом установлено, что разногласий по указанному вопросу между сторонами в ходе рассмотрения дела не имелось. Поэтому возражения ответчика относительно расчета суммы иска не могут быть в силу ст. 9, ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иной оценки арбитражного кассационного суда.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и дополнительным соглашением. Соразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов определена судом с учетом Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

То обстоятельство, что представитель истца по настоящему делу не является адвокатом, как правильно указал арбитражный суд, основанием для отказа во взыскании указанных расходов не является.

Ссылка заявителя на неприменение судом при распределении судебных расходов предусмотренного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности также подлежит отклонению.

В спорном случае требования истца удовлетворены частично в связи с тем, что судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер законной неустойки. Поэтому, в данном случае, судебные расходы истца правомерно возложены судом на ответчика в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 20 декабря 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. по делу N А36-2482/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.