Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2014 г. N Ф10-3815/14 по делу N А54-6526/2013

г. Калуга

17 ноября 2014 г.

Дело N А54-6526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Есинская Т.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Шуман И.В.

При участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области 390046, г. Рязань, ул. Горького, д.1		Прошлякова А.В. - представителя (доверенность от 23.10.2014);
ООО ПКФ "Развитие" 391001, Рязанская обл., Клепиковский р-н, р.п. Тума, ул. Щетинкина, д.74А (ОГРН 1066229057124)		Лечкиной Т.Н. - представителя (доверенность от 20.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2014 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А54-6526/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Развитие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 18.07.2013 N 11501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 77 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением арбитражного суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить.

В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года составлен акт камеральной налоговой проверки N 13769 от 13.05.2013 и вынесены решения от 18.07.2013 N 11501 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 77 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", оставленные без изменения решением Управление ФНС по Рязанской области N 2.15-12/10340 от 26.09.2013.

Решением Инспекции N 11501 от 18.07.2013 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 556 094 руб., начислены пени - 906,56 руб., и штраф - 39 506,60 руб..

Решением Инспекции N 77 от 18.07.2013 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 876 062 руб..

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о взаимозависимости и аффилированности Общества с контрагентом ООО "Русвата".

Полагая, что указанные решения Инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53, - налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в соответствии с которой заявлены налоговые вычеты НДС в сумме 1 876 062 руб., на основании счетов-фактур контрагента - ООО "Русвата".

Для подтверждения налоговых вычетов по сумме налога, предъявленной ООО "Русвата" по приобретению ваты гигиенической, хирургической фасованной и марли налогоплательщиком был представлен договор поставки N 15/2009 от 02.02.2009, книга покупок, соответствующие счета-фактуры.

Также в подтверждение факта приобретения товара у ООО "Русвата" Общество представило в материалы дела регистрационные удостоверения на продукцию, сертификаты соответствия, декларации о соответствии по товару, приобретенному у ООО "Русвата".

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным по форме ТОРГ-12 на поступление товаров, приобретенный товар был оприходован на счете 41, хранился на складе, арендованном у ООО "Развитие имущества" по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, деревня Егорово, и на складе, арендованном у ИП Коршунова Р.В. по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20.

К представленным налогоплательщиком счетам-фактурам налоговым органом каких-либо претензий применительно к положениям ст. 169 НК РФ предъявлено не было.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте http://razvitie.rusmed.ru, Общество и ООО "Русвата" входят в группу предприятий "Развитие", у организаций открыты расчетные счета в одном банке - ОАО ВТБ в г. Рязани, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости и взаимосвязанности данных организаций.

Судами дана верная оценка доводам Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО "Русвата", о согласованности их действий, а также создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в сумме 1 876 062 руб.

Как правомерно отмечено судами, в пункте 6 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

Также судами обоснованно отмечено, что в рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Кроме того, Инспекция не установила неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

Представленные в дело материалы проверки не содержат сведений о том, каким образом исполнение Сальниковым А.Б. обязанностей директора в Общества в 2010 году и его статус учредителя ООО "Русвата" отразилось на результатах спорных сделок 2012 года, в период, когда он не являлся учредителем и директором налогоплательщика, а также на характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными обществами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что доводы Инспекции о наличии в действиях заявителя "схемы" в целях получения необоснованной налоговой выгоды не основаны на конкретных доказательствах, а также обстоятельствах, установленных относительно деятельности непосредственно проверяемого налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Отклоняя довод налогового органа о том, что Общество и ООО "Русвата" имели расчетные счета в одном банке, суды обоснованно указали, что сам по себе названный факт не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не противоречит действующему законодательству.

Как установлено судами приобретенный у ООО "Русвата" товар оплачен по безналичному расчету.

Контрагент - ООО "Русвата" полностью подтвердил наличие хозяйственных операций.

Материалами дела также подтверждено, что приобретенный у ООО "Русвата" товар был реализован покупателям, то есть участвовал в операциях, облагаемых НДС.

Обществом в материалы дела представлена книга продаж за 4 квартал 2012 года, счета-фактуры, договоры, товарные накладные по реализации в 4 квартале 2012 года, карточки счета 41 по номенклатуре товаров "Вата" и "Марля", - подтверждающие их дальнейшую реализацию.

В 4 квартале 2012 ООО "Русвата" было не единственным поставщиком Общества, однако к иным контрагентам претензий у налогового органа нет.

Налоговым органом не установлен также факт неисполнения ООО "Русвата" своих налоговых обязанностей.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что указанные обстоятельства сами по себе, а также в совокупности не подтверждают какую-либо согласованность действий участников сделки, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом позиция налогового органа строится на предположениях.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в предоставлении вычета по НДС по спорному контрагенту, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А54-6526/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина