Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2011 г. N Ф10-1761/11 по делу N А08-4224/2010-27

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей

Шелудяева В.Н.

Степиной Л.В.

При участии в заседании:

от Администрации муниципального района "Волоконовский район":

- Решетняк О.В. - представителя (дов. от 20.09.2010 N 3926,

- Гниденко А.В. - представителя (дов. от 19.10.2010 N 235);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области:

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2010 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А08-4224/2010-27,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Волоконовский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 02.04.2010.

Решением суда от 28.09.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным пункта 2 решения УФАС от 02.04.2010, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2011 решение суда от 28.09.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в удовлетворенной части заявленных Администрацией требований, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявителем жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части, судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Администрации, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 25.02.2010 на официальном сайте Администрации было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта с Администрацией на разработку правил землепользования и застройки территорий 12 сельских поселений муниципального района "Волоконовский район".

В тот же день главой Администрации утверждена конкурсная документация, пунктом 22 раздела 1.3 которой предусмотрены следующие критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе: цена контракта - 65%, срок выполнения - 15%, квалификация участника конкурса и объем оказания аналогичных услуг - 20%.

В приложении N 4 к заявке, форма которой установлена конкурсной документацией, предусмотрено предоставление участником размещения заказа информации о квалификации участника конкурса. Данная информация должна быть представлена по установленной форме с указанием следующих показателей, детализированных на отдельных листах: опыт выполнения аналогичных работ (единица измерения - лет), сведения о квалификационном составе и профессиональной пригодности персонала (человек), обеспеченность оборудованием, программными продуктами и необходимой оргтехникой (количество в комплектах).

До окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе было представлено десять заявок в письменной форме в запечатанных конвертах, в том числе, и ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (далее - ОАО "Гипрогор"). В соответствии с протоколом от 29.03.2010 N 1-2 К осуществлено вскрытие конвертов, а согласно протоколу N 2-2 К все участники размещения заказа, подавшие заявки, были допущены к участию в конкурсе.

Осуществив в период с 31.03.2010 по 02.04.2010 оценку и сопоставление заявок, результаты которых зафиксированы в протоколе от 02.04.2010 N 3-2 К, конкурсная комиссия приняла решение присвоить первый номер заявке и признать победителем ООО "Мирабель".

Не согласившись с действиями муниципального заказчика, ОАО "Гипрогор" обратилось с жалобой в УФАС.

По результатам проведенной внеплановой проверки и рассмотрения материалов дела УФАС приняло решение от 20.04.2010, которым признало жалобу "Гипрогор" необоснованной (пункт 1), а также, ссылаясь на совершение действий по оценке и сопоставлению заявок по критерию "Качество работ, услуг (или) квалификация участника конкурса" в отсутствие в конкурсной документации в нарушение пункта 28 Постановления N 722 предмета оценки и исчерпывающего перечня показателей по данному критерию, максимального значения в баллах для каждого показателя указанного критерия (в случае применения нескольких показателей), максимального значения в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, (в случае неприменения показателей), признала в действиях конкурсной комиссии нарушения части 4.1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (пункт 2).

Полагая, что пункт 2 решения противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация оспорила его в суде.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным пункта 2 решения, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Одним из способов размещения заказа, как следует из ч. 1 ст. 10 указанного Закона, является размещение заказа путем проведения торгов в форме конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

По смыслу пункта 1.1 части 4 указанной статьи одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Часть 4.1 этой статьи предусматривает, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Актом, регламентирующим порядок оценки заявок на участие в конкурсе, является Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Постановление N 722), пункт 28 которого предусматривает, что в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей (при этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов); максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Таким образом, по смыслу названых норм, конкурсная комиссия может осуществлять оценку и сопоставление заявок по критерию качества работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг только в случае, если это установлено конкурсной документацией.

При этом нарушение части 4.1 ст. 28 Закона N 94-ФЗ выражается в осуществлении оценки и сопоставления заявок по этому критерию в отсутствие соответствующих положений в порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, содержащемся в конкурсной документации.

Из решения антимонопольного органа следует, что Управлением вменено Администрации именно совершение действий по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе по критерию качества работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг в отсутствие в конкурсной документации показателей, перечисленных в пункте 28 постановления N 722.

Вместе с тем, результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критерию, указанному в п. 1.1 ч. 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ, при проведении плановых и внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов согласно ч. 1 ст. 17 названного Закона проверке не подлежат.

Поскольку ч. 1 ст. 17 Закона N 94-ФЗ установлен прямой запрет на осуществление такой проверки, то антимонопольный орган не имел правовых оснований для вывода о применении конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок показателей, не указанных в конкурсной документации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А08-4224/2010-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Степина