Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2014 г. N Ф10-3401/14 по делу N А54-5218/2011

г.Калуга

14 ноября 2014 г.

Дело N А54-5218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" (ОГРН 1076219001077, ИНН 6219006501, Заводская ул., п. Побединка, Скопинский район, Рязанская область, 391844): Воейкова М.А. - представителя, действующего по доверенности от 21.08.2012 без номера;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (ОГРН 1046209016831, ИНН 6234008239, Московское шоссе, д. 12, г. Рязань, Рязанский район, Рязанская область, 390044): Даниловой М.Н. - представителя, действующей по доверенности от 10.01.2014 N РС-16/02-01-16;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2014 (судья Мегедь И.Ю.) по делу N А54-5218/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" (далее по тексту - ООО "Мосбасуголь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (далее также - Управление, административный орган) от 18.07.2011 N 202/3 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 апелляционная жалоба возвращена Управлению в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В порядке части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление обжаловало решение суда первой инстанции в кассационном порядке, направив жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 30.05.2014 отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Рязанской области.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, с учетом доводов сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, в период с 20 июня по 08 июля 2011 года Управлением Росприроднадзора по Рязанской области проведена плановая выездная проверка ООО "Мосбасуголь".

По результатам проверки составлен акт с 20.06.2011 по 08.07.2011 N 202 и протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 N 202/3.

Рассмотрев материалы проверки, Управление 18.07.2011 вынесло постановление о назначении административного наказания N 170-202/3, а также предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 202/3.

Указанное предписание Общество оспорило в арбитражном суде.

Суд, рассмотрев спор по правилам части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные ООО "Мосбасуголь" требования, не усмотрев документальных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о дополнительных природных и экономических факторах, существенно влияющих на оценку месторождения, эксплуатируемого Обществом. Кроме того, суд исходил из того, что предписание не соответствует критерию исполнимости, четкости, ясности, поскольку содержит требование о пересчете запасов, понятие которого отсутствует в законодательстве.

Выводы суда соответствуют действовавшему в спорный период законодательству и обстоятельствам дела, основаны на анализе имеющихся в нем доказательств.

Согласно оспариваемому предписанию, заявитель обязан принять меры по пересчету и проведению в установленном порядке государственной экспертизы запасов бурого угля по участку N 11 Львовского месторождения, эксплуатирующего ООО "Мосбасуголь" (представить в Управление копию протокола утверждения запасов угля).

Основанием для вынесения оспариваемого предписания Управлением указаны: пункт 4 статьи 23, статья 29 и статья 31 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В силу пункта 4 статьи 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 29 указанного закона в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе.

Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.

Заключение государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых является основанием для их постановки на государственный учет.

Государственная экспертиза может проводиться на любой стадии геологического изучения месторождения при условии, если представляемые на государственную экспертизу геологические материалы позволяют дать объективную оценку количества и качества запасов полезных ископаемых, их народно-хозяйственного значения, горно-технических, гидрогеологических, экологических и других условий их добычи.

Статьей 31 Закона о недрах определено, что с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора.

Ввиду изложенного суд заключил, что приведенные в предписании нормы закона, а также иные нормы Закона о недрах не содержат понятия перерасчета и основания для проведения пересчета запасов угля.

Суд выяснил, что по существу Управление в предписании ставит вопрос о проведении повторной экспертизы.

Между тем из системного толкования статьи 29 Закона о недрах следует, что государственная экспертиза запасов предшествует их постановке на государственный учет (баланс).

После постановки запасов на государственный баланс его повторная экспертиза возможна только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Основанием для проведения повторной государственной экспертизы является пункт 4.1.9 Положения о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации 05.07.99 N 83-р, в соответствии с которым повторная государственная экспертиза по инициативе государственных органов проводится при выявлении в процессе освоения месторождения дополнительных природных и экономических факторов, существенно влияющих на оценку его промышленного значения и нарушающих условия лицензирования.

В то же время суд указал, что Управлением не представлены сведения о дополнительных природных и экономических факторах, существенно влияющих на оценку месторождения, его промышленное значение, и не приведено, какие условия лицензирования нарушены, не отражено также, на основании каких первичных документов сделан вывод о выявлении этих факторов.

Из анализа статистической отчетности (5-гр) за 2008-2010 г.г. и пояснительной таблице к отчету, суд не усмотрел, что отчетность формы 5-гр содержит сведения о выявлении дополнительных природных и экономических факторов, существенно влияющих на оценку промышленного значения месторождения.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в Условиях пользования недрами, являющихся приложением к лицензии на право пользования недрами, в разделе "Общие сведения о месторождении" указано следующее: участок N 11 Львовского месторождения бурого угля разведан в 1952, 1973 г.г. В 1982 году произведен пересчет запасов бурого угля в связи с изменением кондиций. Пересчитанные запасы утверждены протоколом ЦКЗ Мингео СССР от 12.08.1986 N 8 по категории С1 в количестве 4545 тыс.тонн.

На данное месторождение оформлена лицензия РЯЗ 01377 ТЭ, выданная разрезу "Ушаковский" - структурному подразделению АООТ "Тулауголъ" сроком действия до 31.05.2011.

В мае 2002 года данная лицензия в связи с реорганизацией предприятия переоформлена на ОАО "Мосбасуголь" (номер лицензии РЯЗ 55193 ТЭ).

Остаток запасов полезного ископаемого на Львовском месторождении (участок 11) по состоянию на 01.01.2008 составил по категории С1 - 3145 тыс.тонн.

Таким образом, запасы подсчитаны и поставлены на баланс в соответствии с протоколом ЦКЗ Мингео СССР от 12.08.1986 N 8 по категории С1 в количестве 4545 тыс.тонн.

Следовательно, при предоставлении ООО "Мосбасуголь" лицензии запасы угля были оценены и поставлены на государственный баланс. Данное обстоятельство также подтверждается копиями государственного баланса запасов, имеющимися в материалах дела.

При этом суд отметил, что ООО "Мосбасуголь" получило в порядке переоформления лицензию на право владения недрами Львовского месторождения бурого угля (участок N 11) РЯЗ N 55442 - добыча бурого угля с извлечением подземных вод для использования в качестве топлива, выданную на основании решения комиссии Рязаньнедра (Протокол от 07.02.2008 N 1, утвержденный приказом Центрнедра от 11.02.2008 N50). Лицензия зарегистрирована 28.03.2008 со сроком действия до 20.06.2017, что подтверждает постановку запасов на учет. От лицензирующего органа каких-либо дополнительных требований при переоформлении лицензии не поступало. Действие лицензии не приостанавливалось. Лицензия не аннулирована.

Кроме того, предписание, выдаваемое по результатам проверки, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ оспариваемое предписание, суд признал, что оно не является конкретным, исполнимым и не соответствует нормам, приведенным в самом предписании.

Ввиду изложенного суд сделал обоснованный вывод о недействительности оспариваемого предписания административного органа как не соответствующего Закону о недрах и нарушающего права и законные интересы ООО "Мосбасуголь" в сфере экономической деятельности.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что доводы о неисполнимости предписания не подлежали рассмотрению в рамках настоящего спора, так как должны быть оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении, кассационная коллегия судей отклоняет как противоречащую статьям 198 и 201 АПК РФ. Данное обстоятельство может быть оценено как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Другие доводы кассационной жалобы Управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.

При проверке принятого по настоящему делу судебного акта кассационная коллегия судей не установила наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2014 по делу N А54-5218/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев