Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2011 г. N Ф10-2194/11 по делу N А14-9701/2010/296/29

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Солодовой Л.В.

Судей

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

При участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

от третьих лиц:

Коровникова А.И. - представителя (дов. б/н от 02.02.2011);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойкова Виктора Захаровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А14-9701/2010/296/29,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Данилевский Николай Павлович (ИНН 366200965998), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к гражданину Бойкову Виктору Захаровичу (ИНН 366201649483), г. Воронеж, об истребовании из чужого незаконного владения доли в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТехПром".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТехПром" ОГРН 1043600011828 (далее - ООО "ТехПром"), г. Воронеж, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 12 по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 (судья Письменный С.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 29.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 24.12.2004 между Бойковым Виктором Захаровичем, Данилевским Николаем Павловичем, Павловой Александрой Сергеевной, Войновым Виталием Львовичем был заключен учредительный договор (новая редакция) о создании общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" (л.д. 90-92).

Согласно п. 9 данного учредительного договора уставный капитал общества установлен в размере 10 000 рублей и распределен следующим образом: Бойков В.З. - доля размером 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.; Данилевский Н.П. - доля размером 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.; Павлова А.С. - доля размером 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.; Войнов В.Л. - доля размером 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.

При этом в договоре указано, что на момент государственной регистрации настоящей редакции учредительного договора уставный капитал общества оплачен полностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.02.2007 (л.д. 16-23) участниками ООО "ТехПром" являлись: Бойков В.З. - размер вклада 2 500 руб.; Данилевский Н.П. - размер вклада 2 500 руб.; Павлова А.С. - размер вклада 2 500 руб.; Войнов В.Л. - размер вклада 2 500 руб.

24.06.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ТехПром", на котором было принято решение в связи с неоплатой Данилевским Н.П. вклада в уставный капитал общества признать Данилевского Н.П. утратившим права и обязанности (статус участника) по отношению к обществу и распределить долю Данилевского Н.П. между остальными участниками следующим образом: Бойков В.З. (доля 50% уставного капитала); Войнов В.Л. (доля 25% уставного капитала); Павлова А.С. (доля 25% уставного капитала), о чем свидетельствует протокол общего собрания от 24.06.2008 (л.д. 79-80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.07.2010, участниками ООО "ТехПром" являются: Войнов В.Л. - номинал доли 2 500 рублей, размер доли 25%; Бойков В.З. - номинал доли 5 000 рублей, размер доли 50%; Павлова А.С. - номинал доли 2 500 рублей, размер доли 25% (л.д. 24-36).

Ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения права Данилевского Н.П. на долю в уставном капитале ООО "ТехПром" и как следствие на незаконное увеличение доли Бойкова В.З. за счет доли первого, Данилевский Н.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как верно отмечено судебными инстанциями названные нормы права могут быть применены в рассматриваемом случае для защиты права собственности на долю в уставном капитале общества, то есть на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что для удовлетворения виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и соответственно незаконность владения данным имуществом ответчиком, а также факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли либо безвозмездно.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент создания ООО "ТехПром", каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Из материалов дела усматривается, что при создании ООО "ТехПром" уставный капитал общества в размере 10 000 рублей был оплачен полностью. При этом Бойковым В.З. оплата уставного капитала вместо 2 500 руб. произведена в сумме 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 22.12.2004 (л.д. 98).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТехПром" от 24.06.2008 (л.д. 79-80), принимая решение о признании Данилевского Н.П. утратившим статус участника общества и о распределении его доли в уставном капитале общества между другими участниками, общее собрание указало на то, что из бухгалтерских документов следует, что оплата вкладов в уставном капитале общества была произведена лишь тремя участниками, а именно Бойковым В.З.-5 000 рублей, что составляет 50% от размера уставного капитала, Павловой А.С. - 2 500 рублей (25%) и Войновым В.Л. - 2 500 рублей (25%).

Между тем материалами дела подтверждается, что уставный капитал ООО "ТехПром" был оплачен в полном объеме на момент регистрации общества, а сведения о Данилевском Н.П. как об участнике ООО "ТехПром", которому принадлежит доля в размере 25% в уставном капитале общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке, о чем свидетельствует, в частности выписка, из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2007 (л.д. 16-23). Кроме того, иные участники ООО "Техпром" на протяжении длительного времени (с 2004 по 2008 годы) не заявляли возражений относительно наличия у Данилевского Н.П. статуса участника общества.

При этом следует иметь ввиду, что действующее законодательство не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли.

Более того, в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, поскольку факт полной оплаты уставного капитала ООО "ТехПром" при его создании подтвержден материалами дела, а также, учитывая, что не имеет самостоятельного правового значения каким образом и за счет чьих денежных средств был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля участника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доля Данилевского Н.П. не могла перейти к обществу и соответственно быть распределенной ответчику по причине ее неоплаты.

При этом в случае если оплата доли Данилевского Н.П. действительно была произведена за счет денежных средств Бойкова В.З., данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о возможности обращения последнего с требованием о взыскании с Данилевского Н.П. указанных денежных средств, но никак не влечет утрату истцом статуса участника ООО "ТехПром" в порядке ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих отчуждение Данилевским Н.П. доли в размере 25% уставного капитала ООО "ТехПром", а также наличия иных законных оснований для перехода доли истца к Бойкову В.З. в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконном владении Бойковым В.З. долей в размере 25% уставного капитала ООО "ТехПром", принадлежащей Данилевскому Н.П., в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в самостоятельном изменении основания иска, является несостоятельным.

В качестве основания иска, которое, якобы, было изменено судом, ответчик указывает на то, что истец в иске заявлял об истребование доли, оплаченной им лично, а суд, изменил указанные в исковом заявлении обстоятельства самостоятельной оплаты Данилевским Н.П. доли в уставном капитале общества на предположение о произведении оплаты доли ответчиком за истца.

С данным утверждением ответчика нельзя согласиться, поскольку основанием исковых требований в рассматриваемом случае является неправомерное лишение истца права на долю и незаконность владения ею ответчиком. Данное основание иска в ходе рассмотрения дела не изменялось.

При этом установление факта оплаты в уставном капитале общества доли самим Данилевским Н.П. или иным лицом, является лишь одним из обстоятельств, которое не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основополагающее значение имеет именно факт того, что уставный капитал ООО "ТехПром" был оплачен полностью, включая долю, принадлежащую Данилевскому Н.П. При этом действующее законодательство не запрещает внесения вклада в уставный капитал общества не лично учредителем, а иным лицом за данного учредителя.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А14-9701/2010/296/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева