Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2011 г. N Ф10-2032/11 по делу N А64-2079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Андреева А.В.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от ФНС России (г. Москва, ул. Неглинная, 23, в лице ИФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2):

Золотов А.И. - представитель (дов. б/н от 29.04.11.)

от арбитражного управляющего Трифонова О.Г. (Пензенская область, пос. Сахарный Завод, ул. Центральная, 40):

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А64-2079/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 в отношении ООО "Р-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Трифонов Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2010 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Трифонов Олег Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении заявителем по делу о банкротстве - ФНС России судебных расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения с отношении ООО "Р-Строй" на общую сумму 135 120,79 руб., из которой: 120 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 15 120,79 руб. - расходы в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 года с ИФНС России по г. Тамбову, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Трифонова Олега Геннадьевича взыскано 135 120,79 руб., из которой: 120 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 15 120,79 руб. - судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 определение суда от 09.12.2010 отменено в части взыскания транспортных расходов в размере 9 553,12 руб. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Трифонова О.Г. в части взыскания транспортных расходов в размере 9 553,12 руб. отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Трифонов О.Г., надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, производство по делу о признании ООО "Р-Строй" несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности в размере 19 111 186 руб. - основной долг по состоянию на 04.06.2010.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 в отношении ООО "Р-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Трифонов О.Г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2010 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры наблюдения, Трифонов О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спорный вопрос, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Согласно материалам дела, обязанности временного управляющего исполнялись Трифоновым О.Г. в период с 12.07.2010 по 11.11.2010, размер вознаграждения временного управляющего за указанный период составил 120 000 руб.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - наблюдение, и доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Трифонову О.Г. вознаграждения за период наблюдения в сумме 120 000 руб. (с 12.07.2010 по 11.11.2010) не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Трифонов О.Г., исполняя обязанности временного управляющего ООО "Р-Строй", понес иные расходы, в том числе: 4 193,13 руб. - почтовые расходы и 1 374,54 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается всеми необходимыми документами, представленными временным управляющим.

Судом апелляционной инстанции правомерно не признаны в полной мере обоснованными заявленные арбитражным управляющим транспортные расходы в размере 9 553,12 руб., поскольку последним не представлено копий путевых листов и надлежащих доказательств их связи с делом о банкротстве.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России в пользу временного управляющего Трифонова О.Г. расходов и вознаграждения в общей сумме 125 567,67 руб.

Позиция уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Трифоновым О.Г. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А64-2079/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд