Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2011 г. N Ф10-1590/11 по делу N А09-5713/2010

Резолитивная часть постановления объявлена 22 июня 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Козелкина И.И.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца:

Иокужене Г.С.- представитель (доверенность N 0106 от 11.01.2011 г.);

от ответчика:

Соничев В.А. - юрисконсульт (доверенность 3/3 от 11.01.2011 г.);

Матюшкин Е.Г. - директор (доверенность N 147-и от 29.03.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по делу N А09-5713/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз", г. Сельцо о взыскании 50 000 руб. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 721 481 руб. 20 коп. за фактически потребленную электрическую энергию за период с января по сентябрь 2010 года. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Жилкомхоз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что ОАО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" является сетевой организацией и, следовательно, не имеет права и законных оснований на взыскание стоимости электрической энергии, потребленной населением многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ООО "Жилкомхоз" г. Сельцо является потребителем электрической энергии, поступающей от ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", функционирует на территории Брянской области как сетевая организация с 01.01.2010 года.

29.06.2010 г. ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" составило акт N 1, в котором зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии 78 жилыми домами г. Сельцо, находящимися в управлении ответчика, без заключения договора с энергосбытовой организацией.

Ссылаясь на наличие факта бездоговорного потребления электроэнергии в период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г., стоимость которой составила 721 481 руб. 20 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом в связи с отсутствием общедомовых приборов учета спорное количество электроэнергии, было определено истцом исходя из мощности осветительных приборов мест общего пользования.

Принимая решение по делу, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов обеих инстанций сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Как свидетельствуют материалы дела, истец в качестве основания иска ссылался на то, что договор энергоснабжения между ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" и ОАО "Брянская сбытовая компания" заключен не был, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию стоимость бездоговорного объема электрической энергии, потребленной местами общего пользования многоквартирных домов .

Пунктом 156 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) установлено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ГК РФ).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, собственники 78 жилых домов г. Сельцо выбрали способ управления - управляющую организацию ООО "Жилкохоз".

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162, Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Арбитражный суд в процессе разрешения спора пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилкохоз" является исполнителем коммунальных услуг и обязано заключать договоры на поставку электрической энергии в обслуживаемые им жилые дома.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с иском ссылался на то, что договорные отношения между ООО "Жилкохоз" и ОАО "Брянская сбытовая компания" отсутствуют.

Однако, при этом судом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса ООО "Жилкохоз" выступает в интересах собственников жилых помещений и не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 27.05.2003 N 7584/00, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку указанные нормы права и фактические обстоятельства не были учтены судом, его вывод о бездоговорном характере потребления электроэнергии, отпущенной в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, не основан на законе.

Кроме того, выводы арбитражных судов по настоящему спору непосредственно затрагивают интересы поставщика электроэнергии, так как арбитражными судами установлено, что право на получение оплаты, за поставленную электроэнергию, потребленную местами общего пользования, имеет не поставщик, а сетевая организация. При этом поставщик электроэнергии к участию в деле привлечен не был.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд находит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствами с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по делу N А09-5713/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чадов В.М.