Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2011 г. N Ф10-1963/11 по делу N А14-8131/2010/211/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

Жданова Е.В. (дов. N 1 от 01.09.2010)

от ответчика:

Лаврова К.В. (дов. от 24.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Артезианский источник-Воронеж", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А14-8131/2010/211/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Артезианский источник-Воронеж", г. Воронеж, ОГРН 1063667300201, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Магистраль", г. Воронеж, ОГРН 1023601549400, о взыскании 1 118 513 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 (судья Т.И. Кривотулова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи А.И. Поротиков, Л.М. Мокроусова, А.Е. Шеин) решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Артезианский источник-Воронеж" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Артезианский источник-Воронеж" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Артезианский источник-Воронеж" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ООО "Магистраль" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008 истцом и ответчиком подписан договор N 35, по условиям которого ООО "Магистраль" обязуется передать ООО "Артезианский источник-Воронеж" нежилые помещения площадью 326,1 кв. м, 75 кв. м, 26,9 кв. м. и 193 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора от 01.12.2008 стоимость аренды помещений, вносимая ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, составляет в месяц: за нежилые помещения площадью 326,1 кв. м, 75 кв. м и 26,9 кв. м. - 250 руб./м. кв., за нежилое помещение площадью 193 кв. м. - 350 руб./м. кв. Перечисление денежных средств за площадь 326,1 кв. м производится с 01.12.2008, а за площадь 75 кв. м, 26,9 кв. м. и 193 кв. м. - с 01.02.2009.

05.12.2008 между ООО "Магистраль" (арендодатель) и ООО "Артезианский источник-Воронеж" (арендатор) заключен договор N 35, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование производственное помещение под хранение, общей площадью 300 кв. м., находящееся по адресу: г. Воронеж, пер. Спокойный, 26, сроком до 05.11.2009.

В соответствии с п. 2.1 договора от 05.12.2008 арендатор выплачивает арендодателю за пользование помещением 250 руб. за м. кв., если помещение снимается на срок 11 месяцев и более, если меньше 11 месяцев, то из расчета 350 руб. за м. кв. Оплата производится ежемесячно до 1 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды от 05.12.2008 истец переплатил ответчику денежные средства за пользование указанным в нем объектом недвижимости, в результате чего ООО "Магистраль" неосновательно обогатилось за счет ООО "Артезианский источник-Воронеж", а претензия в адрес последнего от 06.07.2010 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, придя к выводу об их обоснованности.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и исходил при этом из следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ООО "Артезианский источник-Воронеж" ссылалось на то, что размер арендных платежей предусмотрен договором аренды N 35 от 05.12.2008 и составлял 890 329,36 руб., тогда как арендатором было уплачено 2 008 843 руб., в подтверждение чего истцом были представлены платежные поручения на указанную сумму, в которых в качестве назначения платежа указано "оплата по счету за аренду помещения".

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что произведенные им платежи осуществлялись на основании договора N 35 от 05.12.2008.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что перечень имущества, обозначенного в выставленных ответчиком и оплаченных истцом счетах, по своему наименованию (бокс, киоски, офисные помещения), стоимости использования соответствует тому, которое нашло отражение в двусторонних актах об оказании услуг за декабрь 2008 - ноябрь 2009 на общую сумму (без учета оплаты коммунальных услуг) 2 010 678 руб.

На счета, ежемесячные платежные поручения, которыми эти счета оплачивались, акты об оказании услуг, подписанные сторонами, ответчик ссылается в качестве доказательств, подтверждающих фактическое пользование истцом недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Магистраль", и оплату этого пользования.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 и на 30.04.2010 задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о превышении платы, перечисленной истцом, причитающегося ответчику возмещения за пользование его имуществом, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика права на сдачу в аренду в 2008 незавершенных строительством объектов, указанных в двухсторонних актах за декабрь 2008-ноябрь 2009, в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и ими не оценивался. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права ООО "Магистраль" (л.д. 109 т. 1) на спорное имущество в качества основания регистрации указано регистрационное удостоверение N 548 от 25.04.1996.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А14-8131/2010/211/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова