Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2014 г. N Ф10-3708/14 по делу N А48-4481/2013

г. Калуга

17 ноября 2014 г.

Дело N А48-4481/2013

Резолютивная часть опредления объявлена 11.11.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Стройтехносервис"	Паламарчук Е.М. - дов. от 10.01.2014
от ответчика МКУ "Управление коммунального хозяйства г. Орла" от третьего лица Муниципальное образование "Город Орел" в лице финансового управления Администрации г. Орла	Дмитриев М.В. - дов. от 09.01.2014 Ештокина О.А. - дов. от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации города Орла на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А48-4481/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехносервис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" о взыскании 4 341 113 руб. долга за выполненные работы, удержанных в качестве штрафных санкций (с учетом уточнения требований).

Определением суда области от 07.04.2014 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Стройтехносервис" и МКУ "УКХ г. Орла", было отказано.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 указанное решение отменено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения и производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции третье лицо - муниципальное образование "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что утвержденное арбитражным судом апелляционной инстанции мировое соглашение нарушает права муниципального образования "Город Орел", так как, заключая его МКУ "Управление коммунального хозяйства г. Орла" по сути отказывается от штрафных санкций в отношении подрядчика, которые должны были поступить в бюджет муниципального образования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что производство по кассационной жалобе муниципального образования "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации города Орла на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А48-4481/2013 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 подана в Арбитражный суд Центрального округа 10.09.2014, что подтвержадется штемпелем на жалобе Арбитражного суда Орловской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое в силу ч. 8 названной статьи может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявителю кассационной жалобы в определении о принятии настоящей кассационной жалобы к производству было предложено объяснить причины пропуска предусмотренного п. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта апелляционной инстанции, заявитель ссылается на то, что в данном случае законом установлен двухмесячный срок на обжалование.

Кроме того, третье лицо указывает на то, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 было получено им согласно реестра входящей корреспонденции - 11.08.2014.

Финансовое управление администрации города Орла считает также, что, поскольку его представитель не присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции 10.07.2014, на котором была объявлена резолютивная часть постановления, его в силу данного обстоятельства нельзя признать надлежаще извещенным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы в отношении причин пропуска установленного законом процессуального срока на обращение с кассационной жалобой на судебный акт, утвердивший мировое соглашение, не может признать указанные причины уважительными.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как свидетельствуют материалы дела, постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения было изготовлено в полном объеме 11.07.2014.

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было размещено 12.07.2014.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от третьего лица, как участника арбитражного процесса, 12.07.2014 ему должно было быть известно о принятом судом судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что копия оспариваемого судебного акта была получена им согласно реестру входящей корреспонденции лишь 11.08.2014, опровргается сведениями с официального сайта Почты России, соглосно которых копия обжалуемого судебного акта была вручена адресату 21.07.2014.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом требований названных правовых норм не может быть принято во внимание утверждение третьего лица о том, что он не был надлежащим образом извещен о заключении мирового соглашения, поскольку материалами дела подтверждено, и не оспаривается заявителем, что о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции он был извещен надлежащим образом.

Однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении на возможность его обжалования в кассационном порядке в двухмесячный срок не является основанием для продления срока для обжалования судебного акта, утвердившего мировое соглашение, поскольку указанный срок предусмотрен законом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы пропущен срок для ее подачи, уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют, производство по кассационной жалобе муниципального образования "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации города Орла на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А48-4481/2013 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе муниципального образования "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации города Орла на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А48-4481/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин