Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2011 г. N Ф10-1344/11 по делу N А35-11462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 08.06.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Чистовой И.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

Соловьев А.А. - представитель (доверенность N 49 от 24.03.2011 г.);

от ответчика:

Котенко С.М., Котенко М.В. - представитель (доверенность от 03.07.2008 г.);

от третьих лиц

не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Национал-Сервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А35-11462/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Национал-Сервис" (далее - ООО "ТНС") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котенко Сергею Михайловичу (далее - ИП Котенко С.М.) о взыскании 1 531 966 руб. 70 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по доставке груза по договору на транспортно -экспедиционное обслуживание N 2788/ТНС от 29.10.2008 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер"), общество с ограниченной ответственностью "МГЛ МЕТРО Групп Логистикс" (далее - ООО "МГЛ МЕТРО Групп Логистикс"), общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"), закрытое акционерное общество "СТС Логистик" (далее - ЗАО "СТС Логистик").

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции от 03.09.2010 отменено. В иске ООО "ТНС" к ИП Котенко С.М. во взыскании убытков отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и его представитель доводы кассационной жалобы отклонили, считают обжалуемое постановление законным и обоснованны.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, на неполноту исследования судом доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "ТНС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что письменная форма правоустанавливающего документа, на основании которого истец просил удовлетворить его требования, не соблюдена, а материалы дела не содержат доказательств условий для возложения на ответчика ответственности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в товарно-транспортных накладных 102009142/01, N 102009142/01 подпись лица не расшифрована.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено сведений о наименовании утраченного товара и его цене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, уточнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "ТНС" (Заказчик) и ИП Котенко С.М. (Исполнитель) в лице Котенко Марины Владимировны, действующего на основании свидетельства N 308463218300034, был заключен договор N 2788/ТНС от 29.10.2008 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее - договор от 29.10.2008 г.).

Договором N 2788/ ТНС от 29.10.2008 г. предусмотрено, что исполнитель обязуется принимать предварительные заявки Заказчика на перевозку и экспедирование грузов, с обязательным указанием в заявках, помимо прочих обязательных реквизитов заявки, мест погрузки и выгрузки грузов; обеспечивать принятие груза к перевозке по количеству и комплектности в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами, обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателю; обеспечить передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах; обеспечить передачу Заказчику всех необходимых документов в течение 15 дней, подтверждающих выполнение перевозки (п.п. 2.1, 2.5, 2.6, 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 2788/ТНС от 29.10 2008 г. конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую Заказчик передает Исполнителю в письменной форме не позднее 16 часов дня, предшествующему дню погрузки груза.

18.11.2008 г. истцом была подана заявка на перевозку груза (товары народного потребления) по маршруту: г. Москва - г. Санкт-Петербург.

Товар принял водитель Щупко Е.Н., указанный в договоре-заявке от 18.11.2008 г.

Груз не был доставлен по месту назначения, о чем стало известно в марте 2009 года.

Поскольку 01.09.2008 г. между ЗАО Страховой компанией "ЦЮРИХ" и ООО "МГЛ Метро Групп Логистик" был заключен договор страхования грузов N ZO70СЯ 857000, 22.09.2009 г. ЗАО "СК "ЦЮРИХ" произвело выплату ООО "МГЛ Метро Групп Логистик" страхового возмещения в размере 1531966 руб. 70 коп.

ЗАО Страховая компания "ЦЮРИХ" на основании заключенного договора логистических услуг N 800003 от 25.08.2008 г. между ООО "МГЛ Метро Групп Логистик" и истцом предъявило последнему претензии о возмещении стоимости не доставленного груза. Истец признал факт утери груза и произвел оплату в указанном размере ЗАО Страховая компания "ЦЮРИХ".

В связи с возмещением 1531966 руб. 70 коп. ЗАО Страховая компания "ЦЮРИХ", истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков, которые, по мнению истца, ответчик должен ему возместить как перевозчик данного груза.

Отказ в оплате задолженности явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности материалами дела факта заключения между сторонами письменного договора и отсутствием в связи с этим у ответчика обязанности по уплате задолженности за утрату груза.

Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными названные судебные акты, поскольку они не отвечают указанным требованиям в виду неполного исследований судами всех фактических обстоятельств дела, с установлением которых закон связывает принятие обоснованного решения.

Материалами дела подтверждается, что спорная перевозка была организована истцом (экспедитор) в интересах ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", по заказу ООО "МГЛ МЕТРО Групп Логистикс" (клиент), во исполнения Соглашения N 800003 от 25.08.2008 г. об оказании логистических услуг (далее - Соглашение), заключенного между ООО "МГЛ МЕТРО Групп Логистикс" и ООО "ТНС".

В соответствии со ст. 805 ГК РФ экспедитор, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено личное исполнение своих обязанностей, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Из условий п. 2.1 Соглашения следует, что ООО "ТНС" как экспедитор имел право исполнять свои обязанности путем привлечения третьих лиц.

Истцом для исполнения своих обязанностей по вышеуказанному Соглашению в качестве экспедитора-перевозчика на основании договора N 2788/ТНС от 29.10.2008 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом был привлечен ИП Котенко С.М., который, в свою очередь, привлек для выполнения обязательств по доставке груза третье лицо ООО Юпитер.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о несоблюдении письменной формы договора 2788/ТНС от 29.10.2008 г. на транспортно-экпедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом и договора-заявки N МГЛ от 18.11.2008 г., не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводу истца о том, что на обозрение суда первой инстанции для непосредственного исследования представлялись подлинные экземпляры указанных документов, в которых были проставлены подлинные печати ИП Котенко С.М. и проставлена подпись уполномоченного им лица.

Представление в материалы дела при подаче иска факсимильных копий договора и договора заявки не может однозначно свидетельствовать о несоблюдении письменной формы договора.

В ходе рассмотрения дела, был установлен факт обращения ИП Котенко С.М. в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Юпитер" о взыскании убытков в сумме 1553892 руб. 70 к. в связи с неисполнением ответчиком - ООО "Юпитер" обязательств по доставке груза ООО "МГЛ Метро Групп Логистике" по заявке N 41 от 18.11.2008 г., полученной ООО "Юпитер" от ИП Котенко С.М. По указанному делу ИП Котенко С.М. в качестве доказательств были представлены полученные им от ООО "Транс-Национал-Сервис" документы, которые свидетельствовали о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8917/10 с ООО "ТНС"" в пользу ответчика взыскано 445 000 руб.

Данным решением, вступившим в законную силу, установлено то обстоятельство, что между ИП Котенко С.М. и ООО "ТНС"" заключен договор от 29.10.2008 г. N 2788/ТНС на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом

При этом, указанное решение, которым были установлены договорные правоотношения между истцом и ответчиком и взыскана задолженность с ООО "ТНС" в пользу ИП Котенко С.М., последний не оспаривал, заявлений о том, что денежные средства взысканы не в его пользу (по вновь открывшимся обстоятельствам, о признании договора не действительным, об отказе от иска) не заявлял, факт получения указанной в решении суммы денег не отрицает (отзыв на кассационную жалобу).

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем, ходатайств и заявлений о том, что иск по делу N А41-8917/10 заявлен не от имени ИП Котенко С.М., несмотря на получение решения по указанному делу им заявлено не было.

Суды надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дали.

Из представленных в материалы дела документов по уголовному делу представители ответчика, предупрежденные о последствиях дачи заведомо ложных показаний, подтверждали факт заключения спорного договора, направление договора-заявки и обращения к ООО "Юпитер" за информацией о грузе.

Между тем, указанные документы также не были надлежащим образом исследованы судами.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что товар получен не представителем ответчика, указал, что подпись лица получившего товар не расшифрована.

Однако суд не учел, что в договоре-заявке ответчик информировал истца о направляемом под погрузку от имени ИП Котенко С.М. транспортном средстве К238 АА97, п/п ВМ 290677 и водителе экспедиторе Щупко Евгении Николаевиче.

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных 102009142/01, N 102009142/01 и накладных листов к ним, содержащих указание на товарно-сопроводительную документацию ТОРГ-13 в графе "принял водитель-экспедитор" стоит подпись и расшифровка к ней "Щупко", также они содержат сведения о транспортном средстве, поданном под погрузку, которые совпадают с данными указанными ответчиком в договоре-заявке.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия ИП Котенко С.М. об оплате оказанных услуг (т. 1, л.д. 36), в которой отражена заявка N МГЛ от 18.11.2008 г., в которой водителем значится Щупко Е.Н.

Между тем, оценка этому доказательству не давалась судами и Щупко Е.Н. для дачи пояснений по настоящему делу судами не вызывался.

Делая вывод о непредставлении истцом в материалы дела сведений о наименовании товара и его цене, суд апелляционной инстанции не исследовал документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба (список товара, утерянного "МЕТРО КЕШ ЭНД КЕРИИ" по ТНТ 1020009142/01 от 18.11.2008 г., транзитные декларации, добавочные листы к грузовой таможенной декларации, расчет цены, декларации таможенной стоимости, расчет суммы страхового возмещения. Также суд не дал правовой оценки тому, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, при этом данную сумму ущерба ответчик указывал в исковых требованиях к привлеченному им перевозчику - ООО "Юпитер".

Кроме того, признав размер ущерба, возмещенный истцом в адрес ЗАО СК "ЦЮРИХ" (страховщик клиента) неустановленным, суд не учел, что поскольку ЗАО СК "ЦЮРИХ" являлся стороной правоотношений и в его адрес, как страховщика клиента был возмещен истцом убыток на основании представленного страховщиком расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,

Согласно п. 7.6 договора 2788/ТНС от 29.10.2008 г. исполнитель несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю указанному заказчику. При этом исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документа.

В силу изложенной правовой нормы обязанность доказывать факт надлежащего выполнения обязанностей по доставке груза возлагается на исполнителя.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по доставке груза.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2010 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению, поступившее от ответчика заявление о фальсификации доказательства с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы, указанное заявление было представлено письменно (т. 8 л.д. 132).

В протоколе судебного заседания от 17.01.2011 суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований.

В тоже время в постановлении от 24.01.2010 суд апелляционной инстанции указал, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ИП Котенко С.М. в договоре-заявке N МГЛ от 18.11.08 г. и договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.10.2008 г. N 2788/ТНС отклонено судом, поскольку в нарушение статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств в письменной форме суду первой инстанции представлено не было.

То есть, в протоколе и постановлении суд апелляционной инстанции указал разные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судом вопроса о проведении экспертизы, проведение которой в рамках настоящего дела, в виду оспаривания ответчиком факта подписи им или его представителем спорных договоров может иметь значение для результатов рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в нарушение указанных процессуальных норм, суды не дали оценки имеющимся в материалах дела документам, на которых стороны основывали свои доводы и возражения, не исследовали юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судебная коллегия приходит к убеждению, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушены положения статьи 71 АПК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные выше вопросы и с учетом полученных выводов разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А35-11462/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

В.М. Чадов

Судьи

И.В. Чистова И.И. Козелкин