Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2011 г. N Ф10-2081/11 по делу N А62-3045/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2012 г. N Ф10-2081/11 по делу N А62-3045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чадова В.М.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

Краснопевцева Е.А., представителя (доверенность б/н от 14.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смолторг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2011 года по делу N А62-3045/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смолторг" (далее -ООО "Смолторг") о взыскании 109 854 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 57 903 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2010 (судья Лукашенкова Т.В.) с ООО "Смолторг" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскано 109 854 руб. 17 коп. задолженности и 11 581 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Смолторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при расчете проектной тепловой нагрузки истец исходил из отапливаемой площади помещения магазина, составляющей 1 207 куб.м. согласно договора от 01.09.2004, в свою очередь, согласно технического паспорта БТИ, объем спорного отапливаемого помещения составляет 1064 куб.м., считает, что без установления судом объема отапливаемого помещения, расчет истца проектной тепловой нагрузки и суммы оплаты нельзя признать соответствующим действительности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не дано оценки требованиям примененной методики определения истцом количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения в части учета потерь в сетях энергоснабжающей компании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 01.09.2004 между МУП "Смоленсктеплосеть" (перепродавец), Краснопевцевым Е.А. (собственник) и ООО "Смолторг" (арендатор) заключен договор на поставку тепловой энергии N 204, по условиям которого, перепродавец обеспечивает поставку тепловой энергии в соответствии с установленными величинами, а арендатор принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Разделом 3 договора предусмотрено, что учет получаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе раздела теплосети, или в соответствии с инструкцией по учету отпуска тепла.

При отсутствии приборов учета или их неисправности отпуск тепла определяется: на отопление - по проектным нагрузкам или кубатуре отапливаемых зданий и показаниям приборов узла учета источника теплоты; на горячее водоснабжение - по проектным нагрузкам или нормам СНиП.

Плата за тепловую энергию производится перепродавцу по утвержденным тарифам.

Расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию по данному договору производятся путем предварительной оплаты платежными требованиями без акцепта плательщика 15 числа расчетного месяца.

Сумма предоплаты тепловой энергии определяется исходя из планового объема потребления в расчетном месяце. Окончательный расчет за фактическое потребление тепловой энергии производится 1-го числа следующего месяца, и учитывается в авансовом платеже следующего месяца.

В соответствии с указанным договором истец в согласованные периоды и точки поставки (г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 29) поставил в период с марта 2008 года по апрель 2010 года включительно тепловую энергию на общую сумму 113 367 руб. 46 коп. Ответчику были выставлены счета-фактуры.

Истец ссылался на то, что в нарушение условий договора ответчик до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, выставленные счета в полном объеме не оплатил, в связи с чем, по состоянию на 03.06.2010 образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 109 854 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пени в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований. Свой вывод суды мотивировали тем, что во исполнение условий совершенной сделки, истец свои обязательства по договору N 204 от 01.09.2004 выполнил надлежащим образом, поставив ответчику за спорный период тепловую энергию. При этом суды указали, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается документально и сторонами не оспаривается, но имеется спор о количестве поставленной тепловой энергии.

Судами установлено, что объем отпущенной в спорный период тепловой энергии истцом определен расчетным путем согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.

Признавая обоснованным представленный истцом расчет с учетом положений названной Методики, судебные инстанции исходили из сложившихся между сторонами отношений, характеристик объекта, условий теплоснабжения.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований указанной Методики и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу п. 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно п. 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Пунктом 26 Методики N 105 предусмотрено, что общее (суммарное) теплопотребление всех абонентов без приборов учета Q во всех системах теплопотребления, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, определяется из уравнения теплового баланса системы теплоснабжения, приведенного в указанном пункте. Данное уравнение теплового баланса предусматривает Q ут - потери тепловой энергии трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации, связанные со всеми видами утечки и слива теплоносителя, Гкал (ГДж); Q из - тепловые потери трубопроводами тепловой сети из теплоснабжающей организации через тепловую изоляцию, Гкал (ГДж).

В суде первой и апелляционной инстанций истец ссылался на то, что в расчете истца не учтены потери теплоснабжающей организации, а сумма иска по существу является стоимостью этих потерь, оплату которых не должен осуществлять ответчик как абонент теплоснабжающей организации.

Однако данным доводам судами оценки не дано. Кроме того, соглашаясь с применением для расчета проектной тепловой нагрузки помещения его отапливаемую площадь в размере 1207 м3, судами не дано оценки доводам ответчика о том, что примененная формула расчета (л.д. 83-84 т. 2) не предусмотрена Методикой N 105.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2011 года по делу N А62-3045/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чадов В.М. Чистова И.В.