Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2014 г. N Ф10-4076/14 по делу N А54-4952/2013

город Калуга

17 ноября 2014 г.

Дело N А54-4952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой И.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "ТрансЕвросталь"	не явился, извещен
от ответчика ООО "Кипач" Плотников С.С. -дов от 24.08.2014 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу ООО "Кипач" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А54-4952/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТрансЕвросталь" к ООО "Кипач" о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционно жалобы ЗАО "ТрансЕвросталь" на указанное решение истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, ООО "Кипач" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы не подлежало удовлетворению, так как дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в суде первой инстанции истцом ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы заявлено не было, и, в силу положений ст. 9 АПК РФ риск несовершения данного процессуального действия лежит на ЗАО "ТрансЕвросталь".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 04.04.2014 N 04-04/2014 (л.д. 19-28 т.2), по результатам натурного обследования двух объектов - жилого дома и бани, проведенного путем сравнения данных проектной документации, предоставленной в распоряжение эксперта (проект дома, приложение N 1 к договору, л.д. 139-144 т.1) и подсчетом количества венцов в срубах, а также измерения диаметров оцилиндрованного бревна, было установлено, что объекты экспертизы - дом и баня соответствуют проекту на их возведение. Экспертом расчетным путем был установлен объем оцилиндрованного бревна, использованного при строительстве дома и бани, который составил: для дома - 107,37 куб.м., для бани - 21,27 куб.м., что не соответствует объему бревна, указанному в дополнительном соглашении N 1 от 26.04.2013 к договору от 12.04.2013 - 159,4 и 24,42 куб.м., соответственно.

Ввиду указанного обстоятельства, по мнению истца - заказчика, на стороне ответчика - подрядчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., составляющих стоимость излишне оплаченных работ.

Эксперт Пахомов И.С. в судебном заседании пояснил, что объекты договора - дом и баня по своим размерам (ширина, длина, высота) соответствуют проекту, диаметр использованного оцилиндрованного бревна также соответствует условиям договора: 260 мм - дом и 240 мм - баня. Количество венцов в срубах соответствует проекту. Внутренние помещения дома и бани по своим размерам также соответствует проекту.

Несмотря на то, что факт несоответствия объема использованных подрядчиком при строительстве объектов (дома и бани) материалов был подтвержден заключением экспертизы, арбитражный суд, отказывая в иске, применил нормы статей 720, 721 ГК РФ, регулирующих вопросы качества выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначая по делу дополнительную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции, с учетом соответствующего ходатайства истца, исходил из того, что имеющееся заключение эксперта не содержит ответов на все имеющие правовое значение для правильного разрешения спора вопросы, в частности, о причинах уменьшения использованного при строительстве объектов объема оцилиндрованного бревна.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым для выяснения юридически значимых для правильного разрешения спора вопросов назначить дополнительную экспертизу, правомерно воспользовался предусмотренным ст. 144 АПК РФ правом на приостановление производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А54-4952/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.