Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2011 г. N Ф10-2090/11 по делу N А48-4110/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла

Дорофеева А.Н. - представитель (доверенность N 34 от 10.11.2010 до 09.11.2011);

от ответчика:

Уткина А.Г.

не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А48-4110/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла), г. Орел, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском о возложении субсидиарной ответственности и взыскании с руководителя закрытого акционерного общества "ПФК "Орелпром" (далее - ЗАО "ПФК "Орелпром") Уткина Андрея Геннадьевича, г. Орел, убытков, понесенных ФНС России при проведении процедуры банкротства ЗАО "ПФК "Орелпром", по выплате судебных расходов сумме 19 635 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2010 (судья Дементьев Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Сурненков А.А., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель ЗАО "ПФК "Орелпром" Уткин А.Г. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

Считает, что уклонение Уткина А.Г. от надлежащего исполнения обязанностей руководителя ЗАО "ПФК "Орелпром" привело к вынужденному самостоятельному обращению налогового органа в соответствии с действующим законодательством в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

По мнению кассатора, указанными неправомерными действиями Уткина А.Г. налоговому органу нанесены убытки в размере 19 635 руб. 71 коп. в виде взысканных в пользу конкурсного управляющего судебных расходов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Уткина А.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2007 ЗАО "ПФК "Орелпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волчков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 конкурсное производство в отношении ЗАО "ПФК "Орелпром" завершено. С ФНС России в пользу Волчкова А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 19635 руб. 71 коп.

Платежным поручением N 1281 от 21.11.2007 истец перечислил на расчетный счет Волчкова А.Н. 19635 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ЗАО "ПФК "Орелпром" Уткина А.Г., налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Свои требования истец обосновал ст.ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на невыполнение Уткиным А.Г., как руководителем ЗАО "ПФК "Орелпром" , обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району Орловской области, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как руководителя должника, в порядке субсидиарной ответственности выплаченных арбитражным управляющим денежных средств в сумме 19 635 руб. 71 коп.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Уткиным А.Г. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "ПФК "Орелпром" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 19 635 руб. 71 коп. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ЗАО "ПФК "Орелпром" обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченного органа судебных расходов в сумме 19 635 руб. 71 коп. связано не с какими-либо действиями Уткина А.Г., а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.

Более того, требования к должнику уполномоченным органом были основаны на обстоятельствах, имевших место в 2007-2009 г.г., в то время как Уткин А.Г. был уволен с должности генерального директора по собственной инициативе в 2003 году (Приказ N 4-лс от 14.05.2003).

На момент увольнения Уткина А.Г. должник не обладал признаками банкротства.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А48-4110/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд