Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2011 г. N Ф10-1819/11 по делу N А62-3910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Чистовой И.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика:

Дергачев В.А. - ген. директор (приказ от 03.03.08 N 06-К, паспорт 6602545590, 18.06.02, Гагаринское ГОВД Смоленской обл.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А62-3910/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра - Смоленскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Смоленская обл., г. Гагарин, ОГРН 1066723006349 (далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании 6446036 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребление электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2010 (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "МРСК Центра - Смоленскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, ходатайствуя о рассмотрении жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Управляющая компания", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" проверки жилого фонда , в том числе: многоквартирных домов, расположенных по адресам: Смоленская обл., г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 5, ул. Строителей, д. 3, ул. Ленинградская набережная, д. 11/1, д. 11/2, ул. Пушкина, д. 5, выявлено бездоговорное потребление электрической энергии на сумму 6446036 руб. 14 коп., о чем составлены акты бездоговорного потребления электроэнергии.

Полагая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для вышеназванных многоквартирных домов, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, на основании протоколов от апреля 2007 года (л.д. 83-91) собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Смоленская обл., г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 5, ул. Строителей, д. 3, ул. Ленинградская набережная, д. 11/1, Ленинградская набережная, д. 11/2, ул. Пушкина, д. 5, избран непосредственный способ управления указанными домами.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ и во исполнение решений общего собрания собственников помещений собственниками заключены договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО "Управляющая компания", в соответствии с условиями которых управляющая компания обязалась оказывать услуги собственникам по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которые регулируют, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 3 указанных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 6 Правил N 307 установлено, что разъяснения по применению правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минрегионразвития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, на основании п.п. 3, 49 Правил N 307 в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть, в том числе, иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

В соответствии с п. 3 и п.п. "а"-"г" п. 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю (гражданину) в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электроэнергии, газа и тепловой энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 2.2.2 договоров на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества установлена обязанность собственника заключать договоры о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Оплату за потребленные коммунальные ресурсы производить на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, ответчик в силу вышеизложенного управляющей организацией не является, из условий заключенных им с собственниками помещений многоквартирных домов договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества не вытекает ответственность ООО "Управляющая компания" в отношениях по поставке электрической энергии, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика заключить договор энергоснабжения, поскольку собственники помещений, не сделав этого, не реализовали свое решение о непосредственном управлении, обоснованно отклонен арбитражным судом за несостоятельностью.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 (п. 2) разъяснено, что в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме (п. 64 Правил N 530).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих статус ответчика в качестве управляющей организации, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" правовых оснований для взыскания стоимости спорного объема электроэнергии с ООО "Управляющая компания".

Ссылка заявителя на то, что ответчик, подписывая акты об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности сетей, действовал как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом является компетенцией общего собрания собственников помещений такого дома.

Однако доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, решения о смене способа управления и выборе ответчика в качестве управляющей организации отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 2.4.4 договоров, заключенных с ООО "Управляющая компания" собственники наделили ответчика правом представлять их интересы в отношениях с третьими лицами.

Довод истца о том, что договоры по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома не действовали в спорный период, несостоятелен.

В силу п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение двух лет до апреля 2009 года.

Пункт 6.2 содержит условие о пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Поскольку таких заявлений сделано не было, договор считается продленным на тот же срок (до апреля 2011 года) и действовал в спорный период.

Ссылка заявителя на то, что указанные договоры от имени собственников подписаны неуполномоченными лицами отклоняется, как не соответствующая материалам дела, поскольку указанные договоры заключены представителями собственников помещений многоквартирных домов, избранными общими собраниями собственников, которые делегировали им полномочия на заключение спорных договоров, что подтверждается протоколами данных собраний.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания судами первой и апелляционной инстанций судебных издержек в размере 717 руб. и 1219 руб. 60 коп, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение суммы понесенных судебных расходов ответчиком представлены копии проездных билетов, заверенные печатью ООО "Управляющая компания".

Факт прибытия представителя ответчика к месту судебного разбирательства в суды первой и апелляционной инстанций также подтверждается личным присутствием генерального директора ООО "Управляющая компания" - Дергачева В.А. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Утверждение заявителя о том, что судебные расходы понесло непосредственно ООО "Управляющая компания", а не его представитель, является несостоятельным, поскольку в силу п. 3.2 Устава Общества генеральный директор является его единоличным исполнительным органом, который без доверенности действует от имени Общества.

Учитывая, что размер судебных расходов подтвержден документально, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных издержек в размере 717 руб. и 1219 руб. 60 коп., соответственно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания" просило возместить судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением кассационной жалобы. В ходе судебного разбирательства ответчик от указанного требования отказался, в связи с чем оно не являлось предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А62-3910/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова И.И. Козелкин