Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2014 г. N Ф10-3955/14 по делу N А09-2228/2013

г. Калуга

20 ноября 2014 г.

Дело N А09-2228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" от ответчика СОАО "ВСК" от третьего лица "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" от третьего лица ОАО "Россельхозбанк"	Ухарева Е.А. - представитель, доверенность от 14.04.2014 Буцев А.Ю. - представитель, доверенность N 00-08-26/966 от 16.12.2013 сроком до 15.01.2015 Ухарева Е.А. - представитель, доверенность от 14.04.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 (судья Саворинко И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н., Фриев А.Л.) по делу N А09-2228/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (далее - ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВКС", ответчик) о взыскании 8 894 753 руб. 33 коп., в том числе 8 830 000 руб. страхового возмещения и 64 753 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" (далее - ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи"), открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (Брянский региональный филиал) (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением арбитражного суда от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" взыскано 6 776 306 руб. 03 коп. долга, 17 889 руб. 45 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того указанным решением с ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" в пользу Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е.Кутафина" взыскано 20 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, отсутствие в судебных актах оценки доказательств, подтверждающих доводы истца о полном уничтожении пожаром застрахованного имущества, считает неверным определение размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Заявитель не соглашается с отказом судов в проведении повторной экспертизы, указывая, что первая судебная экспертиза проведена без учета проектной документации здания картофелехранилища N 5.

По мнению истца, судом первой инстанции неправильно произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы судебные расходы по проведению экспертизы без учета статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" и третьего лица ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" Ухарева Е.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СОАО "ВКС" Буцев А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо ОАО "Россельхозбанк", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, подлежащими изменению в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, расходов по экспертизе и государственной пошлины по иску в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между СОАО "ВСК" (страховщиком) и ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (страхователем) заключен договор страхования имущества N 11630140&1857.

Предметом указанного договора страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страхования суммы.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанном в приложении N 1 к договору страхования.

В подтверждение заключенного договора страхования выдан страховой полис N 11630140&1857.

Между СОАО "ВСК" (страховщиком) и ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (страхователем) заключено дополнительное соглашение от 03.02.2012 N 11630140&1857 - D00001 к договору страхования имущества от 09.11.2011, к которому выдан полис страхования имущества от 03.02.2012 N 11630140&1857 - D0001.

Между СОАО "ВСК" (страховщиком) и ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (страхователем) заключено дополнительное соглашение от 15.05.2012 N 2 к договору страхования имущества от 09.11.2011, полис страхования имущества N 11630140&1857- D0002 выдан 15.05.2012.

В качестве страхового случая, как в договоре страхования, так и в страховом полисе, указан пожар.

Разрешая спор, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.11.2012 по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 32, 14.11.2012 произошел пожар в картофелехранилищах, расположенных на территории производственной базы ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО". В результате пожара уничтожено имущество, в том числе, картофелехранилище N 5.

В соответствии с Приложением N 1 к договору страхования имущества размер страховой выплаты в отношении картофелехранилища N 5 составляет 8 830 000 руб.

В адрес страховой компании истцом 15.11.2012 направлено заявление о выплате страхового возмещения. Сумма заявленного ущерба: 13 702 297 руб.

В установленный законом срок выплата произведена не была.

04.03.2013 истец направил в адрес СОАО "ВСК" претензию с указанием всех обстоятельств страхового случая и просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по уничтоженному пожаром картофелехранилищу N 5 в течение 10 дней со дня получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение СОАО "ВСК" обязательств по договору страхования и игнорирование претензии, ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска - в размере 6 776 306 руб. 03 коп. основного долга, 17 889 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами.

При этом суды исходили из недоказанности факта полного уничтожения в результате наступления страхового случая картофелехранилища N 5. Размер страхового возмещения был установлен судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов картофелехранилища N 5, определенной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в данной части соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, разногласия сторон сводятся к размеру страхового возмещения.

Истец, указывая на полное уничтожение пожаром картофелехранилища N 5, определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 8 894 753 руб. 33 коп., тогда как ответчик в своих возражениях ссылался на отчет ООО "ОцЭкс" от 24.01.2013 N 16-2353/2-13, в котором стоимость восстановительного ремонта картофелехранилища N 5 составляет 6 063 860 руб. 52 коп. (без учета НДС) и 7 155 355 руб. 41 коп. (с учетом НДС).

В целях устранения указанных разногласий и определения размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, при этом вопросы, поставленные перед экспертами, были согласованы и с истцом.

В соответствии с заключением экспертизы от 20.12.2013 N 260-13, проведенной АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е.Кутафина", после пожара имелась фактическая возможность восстановления конструктивных элементов картофелехранилищ N 5, путем проведения необходимых ремонтно-восстановительных мероприятий. Рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов картофелехранилища N 5, необходимая для устранения последствий полученных повреждений в результате пожара от 14.11.2012, с учетом НДС составляет 6 776 306 руб. 03 коп.

Установив, что данное экспертное заключение соответствует требованиям и стандартам, в том числе установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства по делу, положив выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта в основу решения при установлении размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией суда области, отклонив ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. При этом апелляционный суд указал на отсутствие в тексте оспариваемого экспертного заключения противоречий и несоответствий, ставящих под сомнение обоснованность изложенных выводов, не усмотрев правовых оснований для проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с мнением судов о принятии в качестве доказательства по делу заключения эксперта автономной некоммерческой организации "СОДЭКС МГЮА им. О.Е.Кутафина" от 20.12.2013 N 260-13.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В качестве обоснования необходимости проведения повторной экспертизы истец ссылался на отсутствие у эксперта проектной документации картофелехранилища N 5.

Вместе с тем, из текста экспертного заключения следует, что при ответе на вопрос суда о том, имелась ли возможность восстановления конструктивных элементов картофелехранилища N 5, эксперт с учетом данных, полученных в ходе осмотра, а также анализа технической документации по строению - картофелехранилища N 5, составил таблицу N1 "Основные выявленные объемно-планировочные и конструктивные решения строения - картофелехранилища N5 по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Чичково, ул. Л. Мирошина, 32, территория базы ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО". Данные, которые указаны экспертом в таблице, истцом не оспариваются.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта автономной некоммерческой организации "СОДЭКС МГЮА им. О.Е.Кутафина", суд апелляционной инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Доводы кассатора о неполном исследовании судами представленных им доказательств, подтверждающих факт полной гибели имущества, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из судебных актов, указанные истцом документы, а именно: справка Отделения надзорной деятельности по Навлинскому району ГУ МЧС России по Брянской области от 10 декабря 2012 года N 4-5-19/903, справка Отделения надзорной деятельности по Навлинскому району ГУ МЧС России по Брянской области от 30 августа 2013 года, техническое заключение по пожару от 27 ноября 2012 года N 417, заключение эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 14 июня 2013 года N 1333/4-1, акт от 08 июня 2013 года, акт осмотра места события, поврежденных зданий (помещений) и оборудования от 20 ноября 2012 года, заключение эксперта от 14 июня 2013 года N 1333/4-1, справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Навлинский филиал от 09 июля 2013 года N 08-01/271, имелись в материалах дела и были оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Более того, данные документы были предоставлены эксперту и могли быть учтены при даче заключения.

То обстоятельство, что в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка каждого в отдельности документа, имеющего в материалах дела, не является в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения по делу.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика 64 753 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом данные требования были удовлетворены, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного судом в соответствии с экспертным заключением, в размере 17 889 руб. 45 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об обоснованности заявленных требований. Однако полагает, что судом первой инстанции при расчете процентов была допущена арифметическая ошибка. Проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 6 776 306 руб. 02 коп. при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за 32 дня просрочки составят 49 692, 91 коп.

В связи с этим решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 подлежат изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением обжалуемых судебных актов в части присуждения истцу процентов в большем размере, подлежат перерасчету и судебные расходы, связанные с возмещением истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые составят 57 129,99 руб.

Кроме того судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно, без учета положений статьи 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы полностью возложены на ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО".

По мнению судебной коллегии, расходы за проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, требования истца удовлетворены судом в размере 6 825 998,94 руб., что составляет 76,74% от суммы иска - 8 894 753 руб. 33 коп., в связи с чем, на ответчика относятся расходы по экспертизе в размере 15 348 руб., на истца - в размере 4 652 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но в указанных судебных актах имеет место арифметическая ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и не применены положения статьи 110 АПК РФ в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 в соответствующей части изменить и принять в указанной части новое решение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1,2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А09-2228/2013 изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, взыскании расходов по экспертизе и государственной пошлины.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" 49 692, 91 коп. процентов и 57 129,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е.Кутафина" 15 348 руб. за производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" в пользу Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е.Кутафина" 4 652 руб. за производство экспертизы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская