Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2014 г. N Ф10-604/13 по делу N А35-4163/2012

город Калуга

18 ноября 2014 г.

Дело N А35-4163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскoй Л.А., Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Золотухин А.С. - представитель ООО "Промэнерго", доверенность N 15 от 18.08.2014; Яворская А.А. - конкурсный управляющий ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2014, паспорт; Нескородева Д.А. - представитель ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Яворской А.А., доверенность от 17.07.2014; Телегин Р.Е. - представитель индивидуального предпринимателя Шуклина П.В., доверенность от 29.01.2014; Бутов Е.И. - представитель индивидуального предпринимателя Шуклина П.В., доверенность от 17.11.2014; Лукьянчикова Л.В. - представитель индивидуального предпринимателя Шуклина П.В., доверенность от 14.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А35-4163/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курское машиностроительное производство" (далее - ЗАО "Курскмашпром") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцеву В.Н. (далее - ОАО "Двадцатый подшипниковый завод"), Шуклину Павлу Викторовичу (далее - ИП Шуклин П.В.) о признании недействительным договора купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18.04.2011 (далее - договор от 18.04.2011) в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" (ООО "КЗУП") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Курскмашпром" отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 произведена замена истца по настоящему делу закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго").

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции от 24.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промэнерго" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013 состоявшиеся по делу решение суда области и апелляционное постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по культуре Курской области.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, в связи с чем просил признать незаключенным договор купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества от 18.04.2011, подписанный между ИП Шуклиным П.В. и ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. Измененные требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование своих доводов истец сослался на отсутствие, вопреки закону, в оспариваемом договоре условий охранного обязательства в отношении двух реализованных на торгах объектов, являющихся памятниками культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Промэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Промэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, полагая обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в жалобе, просит их отменить, исковые требования - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы, считая вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, просят решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Шуклина П.В. также возражали в отношении доводов кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2005 по делу N А35-10509/04 ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцевым В.Н. 15.04.2011 проведены торги по реализации имущества должника - нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66. Часть реализованной на торгах недвижимости обладала статусом объекта культурного наследия регионального значения.

По результатам торгов в соответствии с протоколом от 15.04.2011 об итогах конкурса по продаже имущества ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" между ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" и ИП Шуклиным П.В. 18.04.2011 подписан договор N Т-05 купли-продажи недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 по делу N А35-824/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013, удовлетворен иск конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" о признании за ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" права собственности на объекты недвижимости, реализованные на торгах, и истребовании их из незаконного владения у ООО "КЗУП".

Записи о праве собственности ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" на объекты недвижимости, проданные по спорному договору, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2013, что подтверждается представленными в дело выпискам из ЕГРП от 26.02.2014.

Впоследствии дополнительным соглашением от 02.10.2013 стороны оспариваемой сделки внесли изменения в Приложение N 1 к договору купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах от 18.04.2011, уточнив сведения о составе передаваемого недвижимого имущества в соответствии с данными государственной регистрации. В тот же день был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от продавца покупателю.

Конкурсным управляющим ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" 20.03.2014 оформлено охранное обязательство N 5 на недвижимый памятник истории и культуры - "Здание конюшни государственного конезавода ХIХ в." (литер В, литер А) как объекта культурного наследия регионального значения.

ООО "Промэнерго", будучи конкурсным кредитором ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" на основании определения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2005 по делу N А35-10509/04, первоначально требовало признать договор купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества от 18.04.2011 недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Однако впоследствии истец изменил предмет и основание заявленного иска, требуя признать договор незаключенным ввиду отсутствия в нем условий охранного обязательства в отношении реализованных на торгах объектов, относящихся к памятникам культурного наследия.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о незаключенности оспариваемого договора, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации торги по продаже предприятия, в состав которого входит объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, проводятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества для продажи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации путем проведения конкурса. Договор купли-продажи такого предприятия должен соответствовать требованиям к договору купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" охранное обязательство оформляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и его условия подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия (памятник истории и культуры).

Из материалов дела следует, что на торгах по продаже имущества ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" были реализованы, в том числе и объекты, являющиеся памятниками культурного наследия регионального значения (лот N 5).

Продажа имущества осуществлялась в соответствии с Дополнением к положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", утвержденным решением собрания кредиторов 04.02.2011, что следует из п. 1.4. договора купли-продажи N Т-05 от 18.04.2011.

При подписании 18.04.2011 договора купли-продажи N Т-05 от 18.04.2011 ответчикам было известно об отсутствии охранного обязательства у продавца, в связи с чем на покупателя была возложена обязанность по его оформлению (п. 3.2.4 договора).

Охранное обязательство N 5 на недвижимый памятник истории и культуры - "Здание конюшни государственного конезавода ХIХ в." (литер В, литер А) как объекта культурного наследия регионального значения было оформлено конкурсным управляющим ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" 20.03.2014.

Дополнительным соглашением от 12.08.2014 к договору купли-продажи N Т-05 от 18.04.2014 стороны включили условия охранного обязательства N 5 от 20.03.2014 в оспариваемый договор.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом ВАС РФ, и изложенным в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, поскольку обстоятельства дела указывают на то, что все существенные условия оспариваемого договора, совершенного в надлежащей форме, были согласованы и исполнялись сторонами, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Доводы жалобы заявителя, касающиеся недействительности оспариваемой сделки, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы рассматриваемого спора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 установлено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

При этом в названном Информационном письме указано на то, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Требования о признании договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, как справедливо указано судами обеих инстанций, ООО "Промэнерго" не обосновало, какие его права и интересы как конкурсного кредитора ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" нарушены и каким образом они будут восстановлены, с учетом того, что торги и договор купли-продажи N Т05 от 18.04.2014, заключенный по их результатам, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Истец, являясь конкурсным кредитором стороны сделки, находящейся в процедуре конкурсного производства, также не указал нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которых основаны заявленные им требования, предусматривающие избранный способ судебной защиты.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав перечисленные обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом по требованию о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества N Т-05 от 18.04.2014, в связи с чем обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Также обоснованно судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о нарушении судом области норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

При первоначальном обращении в суд истец требовал признать оспариваемую сделку недействительной в силу ничтожности, однако в последующем им было заявлено о незаключенности договора. При этом ООО "Промэнерго" в обоснование нового материально-правового требования к ответчикам ссылается на иные обстоятельства, чем ранее заявленные. Таким образом, истец одновременно изменил и предмет, и основание иска.

Однако в дальнейшем истец выдвинул довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в удовлетворении его ходатайства, изменяющего предмет и основание искового заявления одновременно. Указанный довод справедливо отклонен судом апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.1997 N 4877/96, согласно которой одновременное изменение предмета и основания иска не является основанием к отмене судебного акта, если это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, приобретенного по спорному договору, до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, кассационное производство окончено, вышеуказанные обеспечительные меры прекращают свое действие.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А35-4163/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина