Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 19АП-6338/12

город Воронеж

11 сентября 2013 г.

Дело N А35-4163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н.: Бутова Е.И., представителя по доверенности б/н от 15.07.2013,

от ООО "ПРОМЭНЕРГО": Крыловой Н.В., представителя по доверенности N 10 от 23.01.2013,

от Шуклина П.В.: Лукъянчиковой Л.В., представителя по доверенности б/н от 15.01.2013,

от ООО "Курский завод упорных подшипников": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО "Курское машиностроительное производство": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 по делу N А35-4163/2012 (судья Шведко О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" (ОГРН 1084632010748 ИНН 4632099513) к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцеву Владимиру Николаевичу, Шуклину Павлу Викторовичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курское машиностроительное производство" (далее - ЗАО "Курскмашпром", истец) в лице конкурсного управляющего Малыгиной О.М. обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцеву В.Н., (далее - КУ ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцев В.Н., ответчик), Шуклину Павлу Викторовичу (далее - Шуклин П.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18.04.2011 в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Курскмашпром" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Курскмашпром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Курскмашпром" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 по делу N А35-4163/2012 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2013 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А35-4163/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 произведена замена истца по настоящему делу закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство" (ОГРН 1024600942530 ИНН 4632020249) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" (ОГРН 1084632010748 ИНН 4632099513). ЗАО "Курскмашпром" - ликвидировано.

Производство по настоящему делу приостанавливалось определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013. Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда ООО "Курский завод упорных подшипников", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, ЗАО "Курское машиностроительное производство" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ПРОМЭНЕРГО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", представитель ИП Шуклина П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзывах, пояснениях, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 по делу N А35-3546/06-"г" ЗАО "Курское машиностроительное производство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 14.04.2001 конкурсным управляющим ЗАО "Курскмашпром" утверждена Малыгина О.М.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2005 по делу N А35-10509/04 "г" ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" утвержден Зайцев В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2005 требования ЗАО "Курская подшипниковая компания" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в размере 1 171 799 руб. 92 коп. - задолженности в состав 3-й очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2011 по делу N А35-10509/04 "г" произведена замена кредитора с ЗАО "Курская подшипниковая компания" на ЗАО "Курское машиностроительное производство" в реестре требований кредиторов ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" на сумму 1 171 799 руб. 92 коп. - задолженность в составе 3-й очереди, в связи с переименованием организации.

15.04.2011 конкурсным управляющим ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" В.Н.Зайцевым были проведены торги по реализации имущества ОАО "Двадцатый подшипниковый завод". Предметом торгов являлось имущество (лот N 5), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, а именно:

- нежилое здание лит. A, a, al;

- нежилое здание лит.В,в,в1,в2 (Электромеханический цех (ЭМЦ);

- сепараторный участок ТПУ;

- участок демонтажа цеха восстановления подшипников (ЦВП);

- участок железнения и зачистки колец ЦВП;

- подвал циркулярной станции (СОЖ);

- цех восстановления подшипников;

- нежилое здание лит. ВЗ;

- нежилое здание лит. В2, в, в1, в2 (Инструментальный цех, Термический участок ИЦ);

- нежилое здание лит. В1 (участок ГПП, абразивный участок N 1, магазин);

- нежилое здание лит. В4 (Гараж и тарный участок);

- нежилое здание лит. Б1, б (Складское помещение).

По результатам торгов, в соответствии с протоколом от 15.04.2011 об итогах конкурса по продаже имущества ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", между ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" и ИП Шуклин П.В. заключен договор купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18.04.2011. Спорное имущество передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.06.2011.

Полагая, что оспариваемая сделка нарушает его права как кредитора ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия также как и суд области, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд, ООО "ПРОМЭНЕРГО" указал, что конкурсный управляющий ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" реализовал объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, не находящиеся в собственности Общества, вследствие чего договор, заключенный по результатам торгов, проведенных 15.04.2011, не соответствует нормам статей 209, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола организатора торгов о результатах проведения торгов по реализации имущества должника ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" от 15 апреля 2011 года, обществом с ограниченной ответственностью "ТехСистема" проведены торги по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66 (лот N 5). Победителем торгов признан Шуклин Павел Викторович (пункт 11 протокола).

На основании указанного протокола 18.04.2011 между ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. (продавец) и ИП Шуклиным П.В. (покупатель) был заключен договор N Т-05 купли-продажи недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору.

В силу общей нормы, изложенной в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 по делу N А35-824/2009 было отменено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А35-824/2009. Решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 по указанному делу оставлено без изменения и за ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66: нежилое здание, литер А, а, а1, год постройки до 1917-2005, общей площадью 215,3 кв.м.; нежилое здание, литер В, в, в1, в2, год постройки до 1917, 1967-1970, общей площадью 4929,5 кв.м.; нежилое здание, литер В2 с пристройкой в, в1, в2, год постройки 1953-1971, площадью 992,8 кв.м.; нежилое здание, литер В1, год постройки 1951, площадью 247,4 кв.м.; нежилое здание, литер Б1, год постройки до 1917, площадью 48,5 кв.м.; нежилое здание, литер В4, год постройки до 1950, площадью 94,4 кв.м.; нежилое здание, литер В3, год постройки 1966, площадью 111 кв.м.; нежилое здание, литер Г7, площадью 29,64 кв.м.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах довод ООО "ПРОЭНЕРГО" о признании договора купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18.04.2011 недействительным как заключенного в нарушение положений статей 209, 218 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает возможность регистрации права собственности на объект недвижимости одновременно с регистрацией его прекращения и регистрацией сделки по поводу перехода прав на это имущество.

В силу изложенного следует признать несостоятельным довод истца о незаконности проведения торгов по продаже имущества должника, право собственности, на которое на момент продажи не было зарегистрировано за должником. В этой связи суждения истца о значительном снижении стоимости объекта ввиду отсутствия его государственной регистрации также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, не представлено.

Не подтверждены материалами дела и доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" при заключении оспариваемой сделки и реализации имущества по заведомо заниженной цене.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно материалам дела оспариваемые объекты недвижимости входят в состав конкурсной массы, конкурсный управляющий исполнял лишь решение собрания кредиторов о продаже с торгов данных объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2012 по делу N А35-10509/04 "г" подтверждена законность действий конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" по организации и проведению торгов, по результатам которых и был заключен оспариваемый договор (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом судом кассационной инстанции был сделан вывод о том, что выставляя на продажу имущество ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" конкурсный управляющий действовал на основании решения собрания кредиторов должника от 04.02.2011, которым утверждены дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, и начальная продажная цена спорного имущества установлена в размере 4 605 085 руб. 30 коп.

Указанное решение собрания кредиторов ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" не оспорено.

Имеющиеся у истца возражения относительно цены проданного имущества также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих в силу статьей 67, 68, Арбитражного процессуального кодекса РФ факт занижения ответчиками цены спорного имущества.

Представленному ООО "Курский завод упорный подшипников" отчету N 2010-11-93 об оценке рыночной стоимости объектов оценки - активов, принадлежащих ООО "КЗУП", судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 8207/08 от 24.03.2009 по делу N А40-48536/07-53-426 занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Судом также приняты во внимание доводы истца, приведенные в обоснование нарушения порядка оплаты спорного имущества.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установил ограничения свободы в определении условий договора, которые выражаются в требовании включать в договор обязательные условия, хотя и не являющиеся обязательными для данного договора, но позволяющие создать дополнительные гарантии для интересов кредиторов.

В частности, согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции соответствующей дате введения процедуры банкротства в отношении должника) покупатель предприятия обязан уплатить цену продажи предприятия, определенную на торгах, в срок не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона условия продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса установлено, что окончательный расчет за проданное имущество должен быть произведен покупателем в течение семи рабочих дней со дня государственной регистрации перехода прав собственности на покупателя.

В связи с изложенным, довод истца о недействительности сделки по причине несоблюдения порядка его оплаты необоснован и не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиками при заключении договора купли-продажи от 18.04.2011 норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18.04.2011 в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец просил суд применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.06.2011.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости соблюдения при совершении оспариваемой сделки Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Ранее данный довод не заявлялся, и не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Более того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6919/2011, которым было установлено, что оспариваемые торги были проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации о торгах.

В силу положений статей 447, 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 заявление ООО "ПРОМЭНЕРГО" о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области действия по государственной регистрации договора N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18.04.2011 и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Курск, ул. Димитрова д. 66 частично удовлетворено.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "ПРОМЭНЕРГО" по существу, обеспечительная мера, принятая апелляционным судом, подлежит отмене по правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 96, 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 по делу N А35-4163/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова