Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2014 г. N Ф10-3973/14 по делу N А14-108/2014

г.Калуга

19 ноября 2014 г.

Дело N А14-108/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Кащеева В.А., Воро-нежская обл., р.п. Кантемировка, ОГРН 311362725200020	не явились
от административнорго органа - ГУ МЧС России в лице отдела надзорной деятельности по Кантемировскому району, Воронежская обл., р.п.Канте-мировка, ОГРН 1043600098530 от прокуратуры Кантемировского рай-она Воронежской области	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кащеева Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-108/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кащеев Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности (ОНД) по Кантемировскому району (далее - Управление МЧС, административный орган) от 20.12.2013 N 103, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу административный орган и прокуратура Кантемировского района Воронежской области просят оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.12.2013 в прокуратуру Кантемировского района Воронежской области обратился гражданин Горбанев С.А., который сообщил о факте нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащем Кащееву В.А. помещении магазина по продаже компьютерной техники, расположенном по адресу: Воронежская обл., р.п. Кантемировка, ул. Буденного, д. 13, пом. 1.

В тот же день прокуратура направила начальнику ОНД по Кантемировскому району письмо с просьбой выделить специалиста для проведения совместной проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности на указанном объекте (т.1, л.д.83).

10.12.2013 уполномоченным лицом прокуратуры Кантемировского района с участием представителя ОНД по Кантемировскому району была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещении магазина.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- помещения магазина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п. 10 Табл. 1 НПБ 110-03;

- в здании магазина отсутствует фотолюминесцентная система в нарушение ГоСТ Р 12.2 143-2009;

- в здании магазина отсутствуют первичные средства пожаротушения, что является нарушением п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2013;

- Кащеев В.А. не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму в соответствии с требованиями приказа МЧС N 645 от 12.12.2007.

Выявленные нарушения были зафиксированы помощником прокурора Кантемировского района в акте проверки от 10.12.2013.

10.12.2013 прокурором Кантемировского района в отношении предпринимателя Кащеева В.А. в его присутствии вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и постановление направлено в ОНД Кантемировского района для рассмотрения.

10.12.2013 определением начальника ОНД по Кантемировскому району дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 20.12.2013.

20.12.2013 начальником ОНД по Кантемировскому району в присутствии Кащеева В.А. вынесено постановление N 103, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Кащеев В.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа предпринимателю в удовлетворении его заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД РФ от 04.06.2001 N 31 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", действовавшим на дату ввода в эксплуатацию проверяемого магазина, помещения магазинов отнесены к первой группе помещений по степени опасности развития пожара (Приложение N 1) и должны быть оснащены системой пожарной сигнализации.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

В соответствии с пунктом 36.2 Таблицы III, являющейся приложением к НПБ 110-03, помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, расположенные на надземных этажах, площадью менее 500 кв.м, должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (аналогичные требования содержатся в пункте 36.2 Таблицы А.3 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы пожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175).

Как установлено судами, помещение магазина на момент проверки не было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, монтаж и установка пожарной сигнализации были осуществлены в помещении магазина лишь 20.12.2013. то есть, после проведения проверки.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

Судом установлено, что проверяемое помещение магазина принадлежит предпринимателю Кащееву В.А. на праве собственности и используется им в предпринимательской деятельности.

Таким образом, в действиях (бездействии) Кащеева В.А. по праву установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что были нарушены нормы КоАП РФ по процедуре привлечения его к административной ответственности, а именно: прокурор не выносил постановление о возбуждении административного дела и не знакомил с ним предпринимателя, не составлялся протокол об административном правонарушении; не составлялся протокол осмотра, не привлекались понятые; прокуратура не вправе осуществлять проверки соблюдения индивидуальными предпринимателя требований пожарной безопасности были предметом исследования суда двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они по праву отклонены как несостоятельные.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное прокурором Кантемировского района 10.12.2013. С данным постановлением Кащеев В.А. ознакомлен, о чем в нем имеются его подпись и объяснения (т.1, л.д.16-17).

В силу части 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса.

Однако, предприниматель Кащеев В.А. обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. А поэтому составление протокола осмотра места совершения правонарушения и участие понятых не требуется.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, прокурорские работники, в том числе помощники прокуроров имеют право проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Проверка соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности проведена помощником прокурора в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями с привлечением специалиста ОНД по Кантемировскому району, обладающего специальными знаниями.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории России, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждал прокурор, то составления протокола об административном правонарушении не требуется.

В силу части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении прокурор направил 10.12.2013 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении начальнику ОНД Кантемировского района.

Таким образом, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности и все предусмотренные нормами КоАП РФ сроки соблюдены. Кащеев В.А. по праву привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Штраф ему назначен в минимальном размере.

Суд обоснованно отказал Кащееву В.А. в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст.289, 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А14-108/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева