Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2011 г. N Ф10-1765/11 по делу N А35-9311/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2012 г. N Ф10-1765/11 по делу N А35-9311/2010

Дело рассмотрено 17.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Степиной Л.В.

Судей

Ключниковой Н.В.

Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ"

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-9311/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Курской области (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 24.06.2010 N 22 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная коллегия судей находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 Комитет по управлению имуществом Курской области принял решение N 01-18/1253 о предоставлении ООО "ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ" земельного участка площадью 8901 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103045:36, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Курск, прибрежная полоса р. Сейм (в районе Сеймского моста) в аренду сроком на 5 лет для благоустройства и организации пляжа и 03.08.2010 заключил с обществом договор N 3108-10ю аренды данного земельного участка на срок с 21.07.2010 по 20.04.2015.

24.06.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Курской области, во исполнение распоряжения (приказа) руководителя Управления от 11.06.2010 N 22, проведена внеплановая документарная проверка ООО "ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ".

Основанием для проведения внеплановой (документарной) проверки послужило письменное обращение жителя г. Курска, в котором указано на незаконное занятие береговой полосы общего пользования в районе пляжа "Здоровье" и акт плановой проверки от 18.06.2010 N 19, в ходе которой проводилось обследование водоохраной зоны реки Сейм и было установлено, что территория береговой полосы, прибрежной полосы и водоохраной зоны р. Сейм с 2-х сторон огорожена до уреза воды металлической оградой, препятствующей свободному передвижению граждан вдоль береговой полосы общего пользования, свободный доступ к реке отсутствует, чем нарушены части 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации; акватория водного объекта р. Сейм используется в рекреационных целях администрацией пляжа, отдыхающим сдаются 9 лодок и 2 катамарана за определенную плату; договор водопользования, на основании которого возникает право пользования водным объектом - р. Сейм для рекреационных целей у ООО "ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ" отсутствует, чем нарушается пункт 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушение отражены в акте внеплановой (документарной) проверки от 24.06.2010 N 22 в отношении ООО "ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ" и обществу выданы предписания от 24.06.2010 N 22 - об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: ООО "ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ" предписано убрать ограждения с береговой полосы общего пользования на территории пляжа "Здоровье" (20 м от уреза воды р. Сейм) в срок до 05.07.2010 и от 24.06.2010 N 22/1 - об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым ООО "ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ" предписано оформить договор водопользования для предоставления водного объекта в пользование для рекреационных целей в срок до 01.11.2010.

Считая предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Курской области от 24.06.2010 N 22 незаконным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Курской области не доказало обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем данный ненормативный акт не основан на требованиях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ".

С названным выводом арбитражного суда области согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - Кодекс, ВК РФ) предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Кодекса каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из части 6 статьи 6 ВК РФ следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров.

В части 8 статьи 6 Кодекса предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса как и сам водный объект являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Судами установлено, что река Сейм находится в собственности Российской Федерации и является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом. Гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой реки Сейм для передвижения и пребывания около нее, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

На предоставленном Обществу земельном участке имеется ограждение - временное металлическое ограждение, создающее препятствие к береговой полосе водного объекта общего пользования.

Суды обеих инстанций, учитывая пояснения представителя заявителя и поданного в суд заявления, а также приказ генерального директора ООО "ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ" от 06.06.2010 N 18, пришли к выводу, что данное ограждение было установлено с целью воспрепятствования несанкционированному въезду на пляж транспортных средств и является сооружением, обеспечивающим охрану водного объекта, берегов и прибрежной защитной полосы от загрязнения и засорения, а также обеспечивает безопасность находящихся на пляже людей от воздействия транспортных средств, как источников повышенной опасности. Суд также указал, что в установленном ограждении организованы проходы (открытые калитки), обеспечивающие беспрепятственный, свободный и бесплатный доступ граждан к реке Сейм и береговой полосе для использования данных объектов для личных и бытовых нужд, для передвижения и пребывания около воды (без использования механических транспортных средств), в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им наряду с другими материалами, представленными в дело.

Суд дал оценку документам, представленным Обществом, не оценивая доказательства, представленные Управлением, в их совокупности.

Так, в подтверждение своих доводов Управление представило объяснения директором ООО "ПЛЯЖ ЗДОРОВЬЯ", подтвердившего факт установки металлического ограждения на береговой полосе общего пользования р. Сейм (20м от уреза воды) на границе земельного участка пляжа "Здоровье" и взимание платы за вход на пляж в размере 20 рублей. Указанное объяснение является приложением к акту проверки от 24.06.2010 N 22.

Кроме того, Управлением в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2010 N 22, в котором отражен факт вышеуказанного нарушения, с которым согласился руководитель и обязался устранить нарушение.

Названным документам судом в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дано, как не указаны и мотивы, по которым данные доказательства и доводы Управления судом отклонены.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пункт 2 указанной статьи не определяет, что реки могут находиться в собственности муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, предоставленном комитетом по управлению имуществом Курской области в аренду обществу, расположен водный объект - река Сейм с береговой полосой, относящейся к землям общего пользования, который в силу указанных положений Водного кодекса Российской Федерации является собственностью Российской Федерации, в связи с чем суду надлежало с учетом положений абзаца 12 статьи 12 ГК РФ, выяснить правомерность использования береговой полосы в связи со сложившимися арендными отношениями по данному земельному участку, предназначенному для благоустройства территории.

Суду также необходимо установить нарушает ли оспариваемое предписание права и законные интересы общества, как арендатора, если ему данным предписанием вменяется обязанность убрать ограждение с береговой полосы общего пользования на территории пляжа "Здоровье" (20м от уреза р. Сейм), обеспечив свободный доступ граждан только к береговой полосе, что не лишает Общество права по ограничению свободного (бесплатного) доступа граждан к остальной территории пляжа и извлекать прибыль от использования арендованного им земельного участка.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что Управление не доказало обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, и нарушение этим предписанием прав и законных интересов Общества являются преждевременными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить подлежащие применению нормы материального права, оценить представленные в материалы дела доказательства и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А35-9311/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев