Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2011 г. N Ф10-1639/11 по делу N А62-5365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена:16.06.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:22.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

судей

Шильненковой М.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:

Терехова И.А. - представитель (доверенность N 179 от 16.06.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного научного учреждения Смоленская государственная областная сельскохозяйственная опытная станция им. А.Н. Энгельгардта государственного научного учреждения "Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А62-5365/2010,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к государственному научному учреждению Смоленская государственная областная сельскохозяйственная опытная станции им. А.Н. Энгельгардта государственного научного учреждения "Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ Смоленская ГОСХОС), п. Стодолище Починковского района Смоленской области, о взыскании 929 337 руб. 69 коп., в том числе задолженности по договору поручения на создание и использование федерального фонда семян N 2/98 от 13.10.1998 г. в размере 883 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 837 руб. 69 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ГНУ Смоленская ГОСХОС в пользу Минсельхоза России взыскано 838 500 руб. В остальной части иска отказать.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, считая его необоснованным, ГНУ Смоленская ГОСХОС обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Минсельхоз России не давал ему поручений на реализацию и воспроизводство семян, тем самым он не выполнил своих обязанностей по договору-поручению N 2/98 от 13.10.1998 г.

Также заявитель кассационной жалобы читает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание его письмо N 74 от 26.03.2003 г. и акты на списание погибших в 2000-2002 годах семян.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011.

Как установлено судом, 13.10.1998 г. между Минсельхозом России (государственный заказчик) и ГНУ Смоленская ГОСХОС (заготовитель) был заключен договор-поручение N 2/98 на создание и использование федерального фонда семян, по условиям которого государственный заказчик поручил, а заготовитель принял на себя обязанности получить, разместить и хранить федеральный фонд семян картофеля урожая 1998 года в объеме 500 тонн на сумму 1500 тыс. руб.

Пунктом 2.1.1 договора предусматривалась обязанность государственного заказчика по выдаче заготовителю письменных указаний на отгрузку и отпуск потребителям семян (местным органам управления агропромышленным комплексом) из федерального фонда (по перечню).

В свою очередь заготовитель обязался доставить 500 тонн семян картофеля федерального фонда к месту хранения собственным транспортом, обеспечить его сохранность (пункт 2.2.1).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в федеральный фонд семян картофеля в объеме 511 тонн на сумму 1 234 500 руб.

Актом проверки хранителя семян федерального фонда от 28.08.2009 г., составленного с участием ответчика, установлено, что на 28.08.2009 г. семена в федеральном фонде отсутствуют, задолженность по указанному фонду составляет 838 500 руб. (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что ответчиком не получено распоряжений истца на реализацию семян на указанную сумму, Минсельхоз России обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, исходил из того, что вступившим в силу после заключения спорного договора постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 г. N 698 не предусматривались условия о сохранении действия ранее заключенных договоров с заготовителями, а новый государственный контракт сторонами не заключался. Также суд указал, что истцом не возмещались расходы ответчика по хранению федерального семенного фонда, в виду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что сумма, заявленная в иске, является убытками истца, в виду чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом судом апелляционной инстанции отказано истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Квалифицирую спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор N 2/98 от 13.10.1998 г. смешанным, содержащим условия договора поручения (реализация потребителям семян на основании распоряжений государственного заказчика) и договора хранения (хранение федерального фонда семян).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (ст. 891 ГК РФ).

Согласно ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Факт передачи семян истцом ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Факт использования ответчиком федерального фонда семян подтверждается составленной им справкой на 21.03.2006 г. (л.д. 10), сведениями от 24.05.2001 г. (л.д. 66) и от 01.04.2002 г. (л.д. 68).

Истец заявил требования о взыскании задолженности по договору поручения на создание и использование федерального фонда семян N 2/98 от 13.10.1998 г. в размере 883 500 руб.

Однако Актом проверки хранения семян федерального фонда Смоленской ГОСХОС от 28.08.2009 г., составленного и подписанного при участии представителей истца и ответчика зафиксирован факт отсутствия у ответчика семян на указанную дату, а также подтверждена сумма задолженности в размере 838500 руб.

Как следует из условий спорного договора, реализация семян из федерального фонда должна была осуществляться заготовителем по распоряжению государственного заказчика по договорным ценам, минимальный размер которых складывался из закупочной цены и снабженческо-сбытовой наценки заготовителя, включая ее комиссионное вознаграждение (пункт 2.2.2). При этом заготовитель должен бы предоставлять государственному заказчику отчетные данные о фактической поставке и использовании семян федерального фонда по формам и в сроки, указанные государственным заказчиком (пункт 2.2.3). На средства, полученные от реализации семян картофеля, заготовитель обязался осуществить восстановление федерального фонда семян картофеля (пункт 2.2.4). В случае невозможности заготовок семян, отвечающих по качеству регламентирующим нормам в силу форс-мажорных обстоятельств, заготовитель обязан был получить письменное согласие государственного заказчика на заготовку и реализацию семян с отклонениями от ГОСТа.

Материалами дела не подтверждается, что истец давал согласие на списание либо осуществление заготовки и реализации семян с отклонениями от ГОСТа. Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по восстановлению федерального фонда семян, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеназванной нормы права ответчик доказательств исполнения им договорных обязательств по сохранности переданного ему на хранение семенного фонда.

Довод заявителя о списании погибшего картофеля со ссылкой на письмо ответчика в адрес заместителя министра сельского хозяйства России Хамчиева Б.Б. (л.д. 67), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающих получение указанного письма истцом.

Также суд апелляционной инстанции обоснованного не принял во внимание акт о списании погибших сельскохозяйственных культур от 10.09.2000 г. (л.д. 56-57) и акт гибели картофеля от 21.08.2002 г. (л.д. 64-65), поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, доказательства подтверждающие уведомление представителя истца об участии в их составлении материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца в виде стоимости переданных на хранение и не сохраненных семян составляют 838 500 руб., в виду чего обоснованно взыскал указанную сумму с истца в пользу ответчика.

Поскольку принятое по делу постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами никем из сторон спора не обжаловалось, судебный акт в силу ст. 286 АПК РФ был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А62-5365/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М

Судьи

Шильненкова М.В. Козелкин И.И.