Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2014 г. N Ф10-3904/14 по делу N А09-2322/2014

г. Калуга

18 ноября 2014 г.

Дело N А09-2322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от ФНС России от ЗАО "Сафра"	Аслиян М.К. - представитель, доверенность N 56 от 28.10.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г.Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 (судья Артемьева О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи: Токарева М.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-2322/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сафра" (далее - ЗАО "Сафра", общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, в удовлетворении заявления ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России.

По мнению уполномоченного органа, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника достаточным является представление доказательств отсутствия у него имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Заявитель полагает доказанным наличие обстоятельств, необходимых для признания ЗАО "Сафра" банкротом как отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Сафра", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО "Сафра" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.1997, основной государственный регистрационный номер 1023201285260, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску, идентификационный номер налогоплательщика 3234028864. Учредителем общества является Соколов Юрий Сергеевич.

Основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; дополнительный вид деятельности: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие находится в стадии ликвидации. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является ликвидатор Соколов Ю.С.

Обращаясь с заявлением о признании ЗАО "Сафра" несостоятельным (банкротом) на основании ст.ст. 227, 230 Закона о банкротстве, ФНС России сослалась на то, что у общества имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 361 389 руб. 76 коп. по состоянию на 04.03.2014, в том числе: 1 311 638 руб. 02 коп. - основной долг, 47 251 руб. 74 коп. - пени, 2 500 руб. - штрафы. Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, составляет 1 311 638 руб. 02 коп., какого-либо имущества общество не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что должник исполнял обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2013 год (баланс за 12 месяцев 2013 года, налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год). По данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2013 года, активы должника составляют 9 436 000 руб., при этом внеоборотные активы отсутствуют, оборотные активы составляют 9 436 000 руб.

По сведениям ИФНС России по г. Брянску об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 06.03.2014, у ЗАО "Сафра" имелось 6 расчетных счетов в отделении N 8605 Сбербанка России, которые в настоящее время закрыты.

Последний расчетный счет N 40702810908000100209 был закрыт 13.08.2013.

В заявления уполномоченного органа указано, что за период с 01.01.2013 по 06.08.2013 на расчетный счет общества поступили денежные средства от ИП Супониной Л.М. за приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.06.2013 в размере 8 864 232 руб.

Установив указанное обстоятельство, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания должника отсутствующим по правилам статьи 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 (в редакции от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", где указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, налоговым органом должна быть обоснована целесообразность применения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, а именно: возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника и полного или частичного погашения задолженности либо вероятность обнаружения имущества должника с целью обращения взыскания на него.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, указал на то, что у должника имущество отсутствует, однако имеется возможность установления имущества в результате оспаривания сделки, совершенной с ИП Супониной Л.М., и привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", указали на необходимость представления доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку доказательств наличия у руководителя должника имущества, достаточного для оспаривания сделки с ИП Супониной Л.М, для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, с указанием на местонахождения конкретного имущества и его стоимость, заявителем представлено не было, а также не указано оснований, по которым может быть оспорена сделка должника, суды отклонили доводы уполномоченного органа о вероятности поступления в конкурсную массу имущества от привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как не подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суды нижестоящих инстанций в полной мере установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дали оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании ЗАО "Сафра" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка. Переоценка выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А09-2322/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева