Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2011 г. N Ф10-1995/11 по делу N А14-3352/2010/85/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Козелкина И.И.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

не явился

от третьего лица:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А14-3352/2010/85/15,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, ОГРН 1033600002215, (далее МУП "Водоканал Воронежа"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Центр", г. Воронеж, (далее ТСЖ "Центр"), о взыскании 8437 руб. 11 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод за период с 01.06.2009 по 31.01.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" (далее МУП "МИВЦ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд, считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2009 по 31.01.2010 МУП "Водоканал Воронежа" производило отпуск холодной питьевой воды, а также оказывало услуги по приему, транспортировке сточных вод, поступающих от жилого дома N 56 по ул. Карла Маркса, находящегося в управлении ТСЖ "Центр".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Центр" обязательства по оплате фактически оказанных услуг, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 8437,11 руб. Поскольку общедомовой прибор учета в жилом доме N 56 по ул. Карла Маркса отсутствует, стоимость оказанных в спорный период услуг по водоснабжению МУП "Водоканал Воронежа" определяло на основании норматива водоснабжения 6,96 куб.м/мес - холодное водоснабжение и 3,49 куб.м/мес - горячее водоснабжение (итого - 10,45 куб.м/мес), утвержденного Постановлением Главы городского округа города Воронеж от 16.12.2008 N 1612.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в жилом доме N 56 по ул. К.Маркса в квартирах 13 - 48 (2,3 подъезды - вторая очередь) отсутствует техническая возможность подачи горячего водоснабжения, поэтому, по мнению ответчика, применение истцом суммарного норматива водоснабжения 10,45 куб.м/мес, включающего в себя норматив 3,49 куб.м/мес для горячего водоснабжения, неправомерно.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что подача централизованного горячего водоснабжения от сетей филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" в указанные квартиры не осуществлялась, поскольку в данном жилом доме проектом предусмотрен ИТП для горячего водоснабжения.

При этом, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что подогрев поставленной истцом холодной воды жителями жилого дома N 56 по ул. К.Маркса в квартирах 13 - 48 (2,3 подъезды - вторая очередь) осуществлялся с помощью установленных в квартирах электроводонагревателей.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о том, что ответчик в период с 01.06.2009 года по 31.01.2010 года покупателем холодной воды для горячего водоснабжения жильцов, проживающих в квартирах с 13 по 48 спорного жилого дома, не являлся, не основан на материалах дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Постановлением Главы городского округа города Воронеж от 16.12.2008 N 1612, установлены нормативы водоснабжения для многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением с ванной или душем и водоотведением: 6,96 куб.м/мес - холодное водоснабжение и 3,49 куб.м/мес - горячее водоснабжение, а также норматив для домов с газовыми водогрейными колонками с ванной или душем и водоотведением - 10,44 куб.м/мес. Норматив водоснабжения для домов, в которых отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а подогрев холодной воды осуществляется с помощью индивидуальных электроводонагревателей, указанным постановлением не установлен.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание возникший между сторонами спор по поводу применяемого в спорном случае норматива водоснабжения, для выяснения данного вопроса суду следовало привлечь к участию в деле уполномоченный орган, устанавливающий вышеуказанные нормативы водоснабжения.

Кроме того, делая вывод об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период, арбитражный суд принял во внимание произведенную собственниками квартиры N 12 оплату в сумме 12514,59 руб. и 1359,08 руб. При этом, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел то обстоятельство, что указанные платежи уже были учтены истцом в расчете иска (том 2 л.д. 112-113).

Также не получили надлежащей правовой оценки доводы истца о том, что в спорный период жители жилого дома N 56 по ул. К.Маркса, проживающие в квартирах 13 - 48, согласно индивидуальным приборам учета потребили и оплатили ответчику больший объем холодной воды, чем объем воды, полученный ответчиком от истца и рассчитанный по нормативам потребления 6,96 куб.м/мес - холодное водоснабжение и 3,49 куб.м/мес - горячее водоснабжение.

Вывод суда о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности составляет только стоимость холодной воды для горячего водоснабжения, также не основан на расчете иска, из которого усматривается, что ко взысканию истцом предъявлена стоимость всего поставленного ответчику объема холодной воды как для холодного, так и для горячего водоснабжения, а также услуг по водоотведению, уменьшенная на сумму произведенных платежей.

Принимая во внимание, что арбитражный суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, вывод арбитражного суда об отказе в иске не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В связи с этим, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, применив нормы действующего законодательства, разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А14-3352/2010/85/15 отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чадов В.М.