Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2011 г. N Ф10-2110/11 по делу N А14-8421/2010/290/11

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области

Фомочкин Н.Н. - представитель (доверенность N 29 от 20.12.2010 сроком на 1 год);

от ответчика:

ИП Богай С.В.

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А14-8421/2010/290/11,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области), г. Железногорск, Курской области, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богаю Сергею Викторовичу (далее ИП Богай С.В.), г. Воронеж, о взыскании 1 821 454 руб. 85коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Фатеевский" (далее СХПК "Фатеевский").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 (судья Протасов С.В.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 СХПК "Фатеевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богай С.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2008 Богай С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СХПК "Фатеевский" утвержден Жердев А.М.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2009 Жердев А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Жердев Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Богаем С.В. обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении банкротства в отношении СХПК "Фатеевский" причинены убытки в виде непогашенных требований ФНС России, установленных в реестре требований кредиторов должника, а также взысканного в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве СХПК "Фатеевский", истец сослался на нарушение статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей обязанности конкурсного управляющего принятия в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества, привлечение оценщика для оценки имущества должника. Конкурсная масса, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, не была сформирована.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего Богая С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2008 какое-либо имущество у должника отсутствует.

Из пояснений Богая С.Н. следует, что им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника были направлены соответствующие запросы об имуществе должника во все необходимые организации и получены ответы об отсутствии какого-либо имущества у должника.

После освобождения Богая С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего он передал копии данных запросов следующему конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 о завершении в отношении СХПК "Фатеевский" конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства и приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов. Требования кредиторов должника было невозможно удовлетворить по причине отсутствия имущества у должника, что подтверждается материалами дела о банкротстве СХПК "Фатеевский".

Кроме того, отсутствие имущества у должника было установлено арбитражным судом и по делу N А35-5678/2010, по которому рассматривались требования истца к конкурсным управляющим Жердеву А.М. и Жердеву Н.Н. о взыскании убытков, связанных с непогашением кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствует судебный акт об отстранении ИП Богая С.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего СХПК "Фатеевский" в соответствии со ст. 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А14-8421/2010/290/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд