Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2014 г. N Ф10-1624/14 по делу N А09-3757/2013

г. Калуга

16 июня 2014 г.

Дело N А09-3757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Связь-Сервис-Телеком":	представитель Винарев В.В., адвокат (удостов. N 0390 от 20.09.2005), дов. от 01.07.2012;
от ответчика Военный комиссариат Брянской области :	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 октября 2013 (судья Прокопенко Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу N А09-3757/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис-Телеком", ОГРН 1103256000726, (далее - ООО "Связь-Сервис-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Военному комиссариату Брянской области, ОГРН и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1047731003055, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 170 100 руб., в том числе 85 050 руб. долга и 85 050 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с комиссариата, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества 95 050 руб., в том числе 85 050 руб. долга и 10 000 руб. неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Военный комиссариат Брянской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора от 01.11.2007 N 690/45 оператор связи ООО "Связь-Сервис" предоставлял услуги телефонной связи абоненту - объединенному военному комиссариату Брянского района по телефонным номерам 690129; 690145; 690128; 690213; 690112; 690107; 690119; 690251; 690065; 690622, установленным по адресу 241519, Брянская обл., Брянский р-н, п. Путевка, ул. Центральная, д. 14А.

Абонент уведомил оператора (письмо от 17.08.2009 исх. N Ф/1742) об изменении названия на Военный комиссариат Брянского района и города Сельцо Брянской области, а впоследствии о реорганизации в отдел Военного комиссариата Брянской области (письмо от 27.10.2009 исх. N Ф/2556).

Исковые требования ООО "Связь-Сервис-Телеком" основаны на договоре N 691/45 от 27.11.2009, сторонами которого факт заключения договора не оспорен.

Согласно пункту 1.1 договора от 27.11.09 N 691/45 оператор (общество) предоставляет абоненту (комиссариат) доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной связи и возможность доступа к сети оператора, оказывающего услуги внутризоновой, международной и междугородной телефонной связи.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 договора абоненту выделяются абонентские номера 690129; 690145; 690128; 690213; 690112; 690107; 690119; 690251; 690065; 690622, установленные по адресу: 241519, Брянская обл., Брянский р-н, п. Путевка, ул. Центральная, д. 14А.

Тарифы на услуги местной телефонной связи с 01.10.2011 установлены приказом оператора от 01.08.2011 N 10 (далее - приказ N 10).

Абонентская плата за пользование одним телефонным номером для юридических лиц определяется на основании пункта 2 приказа N 10 (предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа в месяц - 267 рублей (без НДС)) и на основании пункта 3.3.1 приказа N 10 (с абонентского номера индивидуального пользования за неограниченный объем местных соединений, взимается плата дополнительно к пункту 2 в месяц абонентов - юридических лиц - 300 рублей (без НДС)).

Таким образом, ответчик, используя 10 телефонных номеров по тарифному плану с неограниченным объемом местных соединений, обязан ежемесячно выплачивать (267 + 300) * 10 = 5670 рублей.

Абонент обязался на основании пункта 3.4.2 договора вносить плату за услуги телефонной связи в сроки, оговоренные пункте 4.3 договора (не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным). Согласно пункту 5.1 договор является бессрочным.

ООО "Связь-Сервис" 08.12.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Связь-Сервис-Телеком". После реорганизации абонента и оператора оказание услуг связи продолжалось до конца марта 2013 года.

В 2011 году ответчик оплачивал ежемесячную абонентскую плату в указанном размере (5670 рублей), что подтверждается письмом от 27.03.2012 исх. N 13/671 и платежным поручением от 23.12.2011 N 2357436.

За период с января 2012 года по март 2013 года ответчику были оказаны услуги связи, которые не оплачивались. В связи с чем, сумма долга по абонентской плате за 15 месяцев использования 10 телефонных номеров составила 85 050 рублей.

В течение 2012 года и I квартала 2013 года комиссариату ежемесячно направлялись акты выполненных работ и счета. Счета в 2012 году изготавливались в одном экземпляре и находятся у ответчика. Счета-фактуры не изготавливались, потому что стороны по договору не являются плательщикам НДС.

На протяжении периода просрочки оплаты абонентской платы ответчику неоднократно направлялись акты сверки взаиморасчетов, которые до настоящего времени не подписаны.

Последний акт сверки взаиморасчетов ответчик получил 22.07.2013.

Обществом 11.03.2012 ответчику направлена претензия (исх. N 129). В ответе на претензию от 27.03.2012 N 13/671 ответчик задолженность по абонентской плате за январь - февраль 2012 года признал, сообщив, что оплата по договору будет производиться централизованно.

Впоследствии, 03.05.2012, комиссариату направлена претензия с актом сверки (исх. N 291). В ответе на нее от 12.05.2012 ответчик отказался подписать акт сверки и повторно сообщил, что оплата по договору будет производиться централизованно (письмо N 13/1021).

Обществом 15.03.2013 направлен очередной акт сверки (письмо N 258). В ответ письмом от 19.03.2013 N 13/672 ответчик отказался подписать акты сверки и уведомил, что комиссариат за 2012 год оплату услуг связи не производит.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - постановление N 310), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, учитывающих объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг связи подтверждается расшифровками соответствующих услуг, в которых содержится детализация информации об оказанных услугах, в том числе по телефонам, датам, городам, суммам (приложение N 1 к делу).

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании утвержденных для центра связи тарифов на соответствующие услуги и ответчиком не оспаривается.

Согласно положению о Военном комиссариате Брянской области от 16.12.2011 комиссариат является федеральным казенным учреждением, юридическим лицом, имеющим печать установленного образца и лицевые счета в управлении федерального казначейства по Брянской области.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с Военного комиссариата задолженности за оказанные услуги связи в заявленном истцом размере как с непосредственного потребителя услуг связи.

Кроме того, как правильно отмечено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии п. 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В спорный период по абонентским номерам 690129; 690145; 690128; 690213; 690112; 690107; 690119; 690251; 690065; 690622, принадлежащим ответчику, осуществлялось потребление услуг телефонной связи, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе свидетельствует о конклюдентных действиях абонента и возникновении у него обязанности по оплате полученных услуг.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих факт потребления услуг связи комиссариатом в спорный период, ответчиком представлено не было.

В связи с вышеизложенным судами обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что договор от 27.11.2009 является расторгнутым по причине заключения государственных контрактов на оказание услуг связи.

В ходе судебного разбирательства, а также при обжаловании вынесенных по делу судебных актов в кассационной жалобе заявитель ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13. Данная ссылка правомерно отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом не было предъявлено требование, основанное на обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность абонента за оплату, неполную или несвоевременную оплату услуг местной, междугородной и международной телефонной связи в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составила 85 050 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс (ГК РФ) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о снижении размера договорной ответственности до 10 000 руб.

Довод кассатора о том, что в силу норм Федерального закона "О связи", истец обязан был предоставить услуги связи Военному комиссариату бесплатно, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель в качестве правового обоснования приводит доводы, заявленные им ранее в арбитражных судах, которые выражают его несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23 октября 2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 по делу N А09-3757/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова