Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2011 г. N Ф10-2357/11 по делу N А62-6193/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Солодовой Л.В.

Судей

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А62-6193/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска, г. Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошину Алексею Леонидовичу (далее - ИП Мирошин А.Л.), г. Смоленск, ОГРНИП 304673123000308, о взыскании арендной платы за период с 01.01.2001 по 29.12.2007 в сумме 56 340 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2011 (судья В.В. Воронова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева, М.М. Дайнеко), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация города Смоленска просит принятые по делу судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды N 843/06 от 17.01.2006, N 843/07 от 17.01.2007, по условиям которых ответчик принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 119,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 69, для использования под магазин и склад.

17.01.2008 между сторонами был заключен договор аренды N 843/08, согласно которому ответчик принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 136,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 69, являющееся муниципальной собственностью, для использования под магазин и склад.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62- 9282/2009 установлено, что ИП Мирошин А.Л. за весь период аренды с 2001 года фактически занимал помещение по адресу: город Смоленск, улица Шевченко, дом 69, площадью 136,0 кв. м. При проведении в 2007 году технической инвентаризации выяснилось, что площадь фактически занимаемых ответчиком помещений составляет 136,0 кв. м, однако оплату за аренду помещения предприниматель производил лишь за 119,7 кв. м.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за использование части нежилого помещения площадью 16,3 кв. м за период с 01.01.2001 по 29.12.2007 в сумме 56 340 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд двух инстанций, правильно сославшись на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9282/2009, и руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и п. 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска.

Довод кассационной жалобы о том, что Администрация города Смоленска узнала о нарушении своего права с момента вынесения решения Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-8292/2009, а именно с 22.03.2010, был предметом оценки суда двух инстанций и правомерно отклонен по изложенным в судебных актах мотивам.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А62-6193/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина С.И. Смолко