Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2011 г. N Ф10-5926/08 по делу N А68-5769/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 25 декабря 2008 г. N А68-5769/07-246/7 (Ф10-5926/08(1,2)), от 18 ноября 2009 г. N А68-5769/07-246/7-23/7 (Ф10-5926/08(5)), от 14 июня 2012 г. N Ф10-5926/08 по делу N А68-5769/2007 и определения ФАС ЦО от 4 декабря 2008 г. по делу N А68-5769/07-246/7, от 11 декабря 2008 г. по делу N А68-5769/07-246/7, от 25 декабря 2008 г. N А68-5769/07-246/7 (Ф10-5926/08(3)), от 13 января 2011 г. по делу N А68-5769/07, от 7 июля 2011 г. N Ф10-5926/08 по делу N А68-5769/2007, от 14 июня 2012 г. N Ф10-5926/08 по делу N А68-5769/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Лупояд Е.В.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца:

Моисеев С.С.

Моисеев С.С. (паспорт 7002 742178 УВД Новомосковского района Тульской области выдан 01.07.2002);

от ответчика:

ООО "Сварщик"

о третьих лиц:

Василев С.В.

ООО "Академаудит"

от ООО "Рона"

Костюкова Ю.В. - представитель (доверенность б/н от 15.06.2011 до 31.12.2011);

Васильев С.В. (паспорт 46 06 823480 выдан Костинским отделом милиции УВД г. Королева Московской области 18.08.2005);

не явились, извещены надлежаще;

Костюкова Ю.В. - представитель (доверенность б/н от 15.06.2011 до 31.12.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Рона", Васильева С.В. и ООО "Сварщик" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А68-5769/07,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Сергей Серафимович, г. Новомосковск, Тульской области, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сварщик", г. Донской, Тульской области, о взыскании стоимости части имущества ООО "Сварщик", пропорциональной доле в уставном капитале, а именно 30%, что составляет 2331627 руб. 90 коп.; стоимости услуг представителя - 25 000 руб..; расходов по госпошлине - 23 283 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Васильев Сергей Васильевич, г. Королев, Московской области, и ООО "Академаудит, г. Новомосковск, Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16-23.06.2008 (судья Шестопалова Т.А.) с ООО "Сварщик" в пользу Моисеева С.С. взыскана стоимость части имущества пропорционально доле в уставном капитале (составляющей 30%) в размере 512729 руб. 40 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 (судьи Никулова М.В., Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В.) решение суда отменено.

С ООО "Сварщик" в пользу Моисеева Сергея Серафимовича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Сварщик" в размере 2379911 руб. 03 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2008 (судьи Козеева Е.М., Канищева Л.А., Андреев А.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 16-23.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2011 (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований Моисеева С.С. к ООО "Сварщик" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Каструба М.В.) решение суда отменено.

С ООО "Сварщик" в пользу Моисеева С.С. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Сварщик" в размере 2 379 911 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Роно", Васильев С.В. и ООО "Сварщик" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.02.2011.

Заявители жалоб считают, что судом апелляционной инстанции неправильно определена дата выхода из общества участника Моисеева С.С., а также размер действительной стоимости доли участника. Полагают, что в целях определения размера действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью по аналогии применяется Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.

В судебном заседании представитель ООО "Рона", ООО "Сварщик" и Васильев С.В. поддержали доводы кассационных жалоб, а истец просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие ООО "Академаудит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В период с 24.12.2001 по 27.12.2006 Моисеев С.С. являлся участником ООО "Сварщик", владеющим долей уставного капитала общества в размере 30%.

27.12.2006 Моисеевым С.С. было подано заявление о выходе из общества с выплатой ее действительной стоимости.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный уставом ООО "Сварщик" срок (один месяц с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе) не выплачена стоимость доли, Моисеев С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент выхода Моисеева С.С. из общества размер действительной стоимости его доли участника согласно заключению эксперта от 25.10.2010 N 18-208/1-3/10 равен нулю.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Моисеев вышел из состава участников общества 24.12.2006.

Определяя размер действительной стоимости доли Моисеева С.С. в ООО "Сварщик" в момент подачи заявления о выходе из общества, суд апелляционной инстанции, исходил из отчета об оценке рыночной стоимости доли Моисеева С.С. N 1537 от 30.09.2008, составленного ЗАО "Фирма "Оценщик". При этом суд не принял в качестве доказательства выводы эксперта о нулевой стоимости доли истца, указав, что они основаны на применении нормативного акта, не регулирующего спорные отношения, и примененный экспертом способ оценки противоречит ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении настоящего заявления, судебными инстанциями был установлен факт выхода Моисеева С.С. из состава участников ООО "Сварщик" 27.12.2006.

Дата выхода участника из состава общества никем не оспаривалась. Следовательно, оснований для повторного определения даты выхода участника не требовалось.

При этом, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о порочности заключения эксперта от 25.10.2010 N 18-208/1-3/10, суд кассационной инстанции исходит из того, что указанная экспертиза была проведена по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, в то время как в силу ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Вместе с тем, определяя размер действительной стоимости доли Моисеева С.С., суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов ссылается только на те доказательства (отчет об оценке рыночной доли Моисеева С.С. N 1537 от 30.09.2008), которые суд кассационной инстанции в своем постановлении от 25.12.2008 счел недостаточными при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы по своей инициативе с целью установления действительной рыночной стоимости доли Моисеева С.С. на момент выхода участника из общества.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А68-5769/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев