Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2011 г. N Ф10-2004/11 по делу N А64-2974/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена:29.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Козелкина И.И.

Кириловой Л.Л.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:

Попов В.В. - адвокат (доверенность от 26.06.2011 г.);

от третьих лиц:

не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Сатинское" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А14-2974/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатинское" (далее - ООО "Сатинское") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Рассвет" (далее - КФХ "Рассвет") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости двигателя ЯМЗ В N 80345503 в сумме 310000 рублей (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") и Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области (далее - Гостехнадзор Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Сатинское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно не применены нормы материального права о неосновательном обогащении ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению в данном случае.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о приобретении КФХ "Рассвет" комбайна Дон-1500 со всеми составными частями и комплектующими, в том числе двигателем ЯМЗ В N 80345503 не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальных сайтах Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 25.07.2008 г. между ООО "Диал" (продавец) и ООО "Сатинское" (покупатель) был заключен договор купли-продажи двигателя ЯМЗ 238 В N 80345503 стоимостью 310 000 руб. Двигатель согласно товарной накладной от 25.07.2008 г. N 903 был передан в ООО "Сатинское".

10.08.2008 г. между ООО "Сатинское" (арендодатель) и ООО "Колос" (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель передал, а арендатор принял двигатель ЯМЗ 238 В N 80345503 для установки на комбайн ДОН-1500, государственный номер 68 ТН 0634, принадлежащий ООО "Колос".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2008 по делу N А64-6349/07-18 в отношении ООО "Колос" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баклыков А.В.

28.01.2009 г. между ООО "Колос" в лице конкурсного управляющего Баклыкова А.В. (продавец) и КФХ "Рассвет" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств, находящихся в конкурсной массе, в том числе комбайна Дон-1500. Техника была передана покупателю по акту приема-передачи от 28.01.2009 г.

В ноябре 2009 года при снятии комбайна Дон-1500, регистрационный знак 8256, заводской номер 062792 с учета ООО "Колос" и постановке его на учет КФХ "Рассвет" было обнаружено несоответствие двигателя. На комбайне был установлен двигатель ЯМЗ с N 80345503.

14.05.2010 г. КФХ "Рассвет" (продавец) в соответствии с заключенным с договором купли-продажи продал зерноуборочный комбайн Дон-1500, на котором был установлен спорный двигатель, ООО "Канинское" (покупатель)

Считая, что КФХ "Рассвет" незаконно, без правовых оснований владеющий двигателем, установленным на комбайн Дон-1500, продал его в ООО "Канинское", и, соответственно, получил неосновательное обогащение в размере стоимости двигателя, ООО "Сатинское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанций, руководствуясь ст.ст. 223, 301, 302, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле, оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании положений ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 г. между ООО "Колос" в лице конкурсного управляющего Баклыкова А.В. (продавец) и КФХ "Рассвет" в лице главы Потапова В.А. (покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортных средств, находящихся в конкурсной массе, в том числе комбайна Дон-1500. Техника была передана покупателю по акту приема-передачи от 28.01.2009 г.

При покупке техники номера двигателей не проверялись и в договоре купли-продажи указаны не были. При совершении сделки проверялось только исправность техники.

Претензий со стороны каких-либо лиц по принадлежности техники и ее комплектующих, в том числе ООО "Сатинское", заявлено не было.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Баклыков А.В. в связи с фактическим нахождением комбайна в период его включения в конкурсную массу и продажи знал о том, что нем произошла замена двигателя, истец не представил.

Между тем, только в ноябре 2009 г. при снятии комбайна Дон-1500, регистрационный. знак 8256, заводской номер 062792 с учета ООО "Колос" и постановке его на учет КФХ "Рассвет" было обнаружено несоответствие двигателя. На комбайне был установлен двигатель ЯМЗ с N 80345503.

Истец считает, что именно КФХ "Рассвет" получил неосновательное обогащение, составляющее стоимость проданного двигателя, полученную ответчиком от продажи ООО "Канинское" комбайна.

Однако судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорный двигатель фактически поступил во владение ответчика безвозмездно, поскольку не был указан в договоре купли-продажи от 28.01.2009 г. между ООО "Колос" и КФХ "Рассвет", акте приема-передачи к нему, поскольку как следует из договора и акта приема-передачи передаче подлежал комбайн, а не сам спорный двигатель.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в Приложение N 2 к постановлению и акту ареста имущества ООО "Сатинское" двигатель с номером 80345503 не содержится, не опровергает вывода о том, что спорный комбайн был продан ответчику вместе с двигателем и оплачен им полностью.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельства, касающиеся нахождения имущества у ответчика, возможность его возврата подлежат исследованию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суды обеих инстанций обоснованно со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, указали, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, как это предусмотрено положениями главы 60 ГК РФ.

В настоящем случае между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо отношения.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы об отсутствии доказательств передачи двигателя вместе с комбайном свидетельствуют о необоснованности иска к данному ответчику.

Поскольку комбайн был приобретен путем покупки комбайна и оплаты его стоимости, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А14-1263/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатинское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Козелкин И.И. Кирилова Л.Л.