Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2011 г. N Ф10-1865/11 по делу N А62-4613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Шелудяева В.Н.

Леоновой Л.В

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сантол"

от администрации г. Смоленска

Куприкова О.А. - представителя (доверенность от 22.06.2011 б/н),

Матвиешина А.И. - представителя (доверенность от 22.06.2011 б/н),

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантол" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2010 (судья Борисова Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г., Полынкина Н.А.) по делу N А62-4613/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации г. Смоленска (далее - Администрация) о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Смоленска от 25.06.2010 N 46 и недействительным пункта 4 распоряжения от 21.07.2010 N 697-р/адм и с требованием обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав Общества путем принятия решения о признании 4-го этажа дома 7/1 по ул. 2-я Краснинская г. Смоленска непригодным для проживания (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Сантол" на основании договора купли-продажи от 31.03.2004 на праве собственности принадлежит жилой дом N 7/1 по ул. 2 -я Краснинская в г. Смоленске, в котором расположено общежитие.

Ввиду неудовлетворительного технического состояния дома Общество обратилось в Администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о непригодности данного жилого дома для постоянного проживания.

25 июня 2010 года межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда города Смоленска приняла заключение N 46 о необходимости и возможности проведения собственником ООО "Сантол" капитального ремонта крыши и 4-го этажа здания общежития по улице 2-я Краснинская, дом. 7/1, с целью восстановления работоспособности строительных конструкций здания, приведения их в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

В соответствии с данным заключением администрацией 21.07.2010 принято распоряжение N 697-р/адм о реализации решений городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Смоленска, пунктом 4 которого Обществу рекомендовано выполнить капитальный ремонт крыши и 4-го этажа части здания общежития по улице 2-я Краснинская, д. 7/1.

Считая, что указанное заключение и п.4 названного распоряжения вынесены незаконно, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на невозможность их рассмотрения в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Судами установлено, что в данном деле заявителем обжалуются заключение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Смоленска от 25.06.2010 N 46 и пункт 4 распоряжения от 21.07.2010 N 697-р/адм.

Анализируя п. 7, п. 44, п.п. 42-48, п. 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, суд указал, что межведомственная комиссия не является уполномоченным органом исполнительной власти муниципального образования, обладающим правами по решению вопросов местного значения, заключения данной комиссии носят рекомендательный характер, не влияют на правоотношения и не влекут каких-либо юридических последствий.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, подлежащего обжалованию в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правовое значение относительно дальнейшего использования жилого помещения имеет не заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, а соответствующее решение органа местного самоуправления, которое может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Между тем судом было установлено, что из обжалуемого Обществом п. 4 распоряжения Администрации следует, что данный пункт содержит лишь рекомендацию ООО "Сантол" - выполнить капитальный ремонт крыши и 4-го этажа части здания общежития по улице 2-я Краснинская, дом 7/1. Данный пункт распоряжения носит рекомендательный характер, каких-либо обязанностей на Общество не возлагает и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов Общества в экономической сфере.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и установив правовое обоснование заявленных требований, правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.01.2010 суд обязал ООО "Сантол" произвести комплексный капитальный ремонт кровли здания по улице 2-я Краснинская, дом 7/1 с отселением жильцов 4 этажа здания.

Данное решение в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для Общества в независимости от принятия Администрацией оспариваемого распоряжения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А62-4613/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Леонова