Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2011 г. N Ф10-1793/11 по делу N А54-3050/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.06.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Чистовой И.В.

Кирилова Л.Л.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен

от ответчика:

не явился, извещен

от третьих лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройотделка" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года по делу N А54-3050/2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромстройотделка" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Михайловский экономический колледж-интернат" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании незаконными действий по включению в аукционную документацию N 1 на право заключения государственного контракта на проведение работ по капитальному ремонту, размещенную в связи с проведением торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на проведение работ по капитальному ремонту зданий ответчика на официальном сайте www.zakupki.gov.ru номер извещения 100502/016146/15, требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального строительства, не соответствующими закону, а также просило признать недействительным решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в торгах ООО "Агропромстройотделка" и признании аукциона несостоявшимся, оформленное протоколом N 100502/016146/15/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.06.2010; обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Агропромстройотделка" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЕХНОПРОМ".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2010 (судья Савина Н.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н., Полынкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Агропромстройотделка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2011 и вынести новое решение, удовлетворив иск.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в аукционной документации отсутствовало требование к участникам размещения заказа о выполнении работ, которое заказчик вправе установить, руководствуясь ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с этим, по мнению заявителя жалобы, исходя из подпункта "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона, заявка участника не должна содержать копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и копии акта приемки объекта капитального строительства.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 05.05.2010 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Учреждением опубликовано извещение N 100502/016146/15 о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на проведение работ по капитальному ремонту зданий ответчика.

09.06.2010 на участие в аукционе было представлено 5 заявок, в том числе, от ООО"ТЕХНОПРОМ", ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление", ООО "Легион", ООО "Агропромстройотделка", ОАО "Производственно-ремонтное предприятие".

15.06.2010 на заседании аукционной комиссии состоялось рассмотрение заявок участников размещения заказа, поданных на участие в открытом аукционе на заключение государственного контракта на проведение работ по капитальному ремонту зданий учреждения.

По результатам рассмотрения заявок составлен протокол N 100502/016146/15/1 от 15.06.2010, из которого следует, что ООО "Агропромстройотделка", ООО "Легион", ООО "ТЕХНОПРОМ" и ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" отказано в допуске к участию в аукционе.

Основанием для отклонения заявок ООО "ТЕХНОПРОМ" и ООО "Агропромстройотделка" послужил вывод комиссии о несоответствии заявок указанных организаций требованиям документации об аукционе - непредставление документов, определенных в п. 1.6.2 и п. 3.2.1 документации об аукционе, а именно - копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копии акта приемки объекта капитального строительства (форма КС-11).

К аукциону был допущен один участник - ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление", в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся и решено заключить контракт с ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" по максимальной (начальной) цене.

28.06.2010 между Учреждением и ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" заключен государственный контракт N 19/2010.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии Учреждения, ООО

"Агропромстройотделка" и ООО "ТЕХНОПРОМ" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным согласно статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2.1 статьи 11 названного Закона, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Согласно подпункту "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ к документам, подтверждающим соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, в том числе, относится копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) аукциона составляет 58 902 380 руб.

В подпункте "в" части 3 пункта 3.2.1 аукционной документации определено, что заявка должна включать документы, подтверждающие соответствие участника установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, в том числе копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство.

Между тем, как правомерно установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Агропромстройотделка" и ООО "ТЕХНОПРОМ" не являются лицами, осуществляющими строительств.

Данное обстоятельство ООО "Агропромстройотделка" не оспаривается.

В то же время, в разделе 4 документации об аукционе (информационная карта об аукционе) учреждение просит представить в составе заявки копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в части 2, пункта 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, по лоту N 2.

При этом ответчиком в информационной карте об аукционе допущена техническая ошибка в части указания лота N 2, в то время как аукционная документация состоит из одного лота.

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет более 50 000 000 рублей, арбитражные суды, руководствуясь статьями 11, 12, 34 и 35 Закона N 94-ФЗ, признали обоснованным требование заказчика аукциона по предоставлению копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также копии акта приемки объекта капитального строительства.

Согласно статье 24 Закона N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Доказательств, того, что, воспользовавшись, правом, предусмотренном статьей 24 Закона N 94-ФЗ, истец не получил разъяснение положений конкурсной документации, в том числе по вопросу предоставления копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также копии акта приемки объекта капитального строительства, последним не предоставлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суды признали правомерным отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе ООО "Агропромстройотделка" на основании пункта 1 части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в виду не предоставления копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также копии акта приемки объекта капитального строительства.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не включил дополнительное требование о предоставлении в составе заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства, в эксплуатацию, а также копии акта приемки объекта капитального строительства, был предметом исследования и оценки суда, и отклонен как необоснованный.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года по делу N А54-3050/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Кирилова Л.Л.