Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2011 г. N Ф10-1764/11 по делу N А14-7183/2010/210/37

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика:

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теорема" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 (судья Гумуржи А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А14-7183/2010/210/37,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теорема" (далее - ООО "Теорема") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Воронежской области) о взыскании 863986 руб. 13 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 62 от 14.01.2008 и 1842939руб. 28коп. невыплаченных ответчиком денежных средств по указанной сделке (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Теорема" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУ ОПФ РФ по Воронежской области просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу и отзыв на неё в пределах изложенных в них доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между ГУ ОПФ РФ по Воронежской области (заказчик) и ООО "Теорема" (исполнитель) заключен государственный контракт N 62, в соответствии с условиями которого исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), протоколом соглашения о контрактной стоимости (приложение N 2), календарным планом выполнения работ (приложение N 3), прилагаемых к данному контракту и являющихся его неотъемлемой частью, обязался выполнить работы по реконструкции здания ГУ - Управления Пенсионного фонда по Бутурлиновскому району Воронежской области, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 2) составила 8586715 руб. 68 коп.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели перечисление авансового платежа в размере 30% от стоимости контракта (2576014 руб. 70 коп.) на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта.

Платежным поручением N 15291 от 17.10.2008 указанная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика.

В силу п. 4.2. контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно, за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ формы, справок о стоимости работ и затрат за текущий месяц. Платеж за выполненные по контракту работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета при условии подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5).

Пунктами 3.1, 3.1.1 контракта стороны установили срок выполнения работ согласно техническому заданию (приложение N 1), в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 3), определив, что выполнение всех работ по контракту должно быть осуществлено до 25.12.2008.

В силу п. 3.2.7 контракта выполнение работ по контракту считается исполненным с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4).

Сумма перечисленных ответчиком денежных средств с учетом аванса и стоимости выполненных работ составила 3 048 343 руб. 08 коп. Истец выполнил работы на сумму 2 959 507 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010 по делу N А14-18375/2009/582/1, вступившим в законную силу, контракт N 62 от 14.10.2008 был расторгнут.

Полагая, что сумма авансового платежа должна быть уплачена в большем размере, а также ссылаясь на несвоевременную передачу ответчиком проектно-сметной документации, ООО "Теорема" обратилось в суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта от 14.10.2008 N 62 на выполнение работ по реконструкции здания ГУ УПФР по Бутурлиновскому району Воронежской области.

Пунктом 7.3.2 контракта стороны согласовали обязанность заказчика по предоставлению исполнителю комплекта проектно-сметной документации для производства работ (пояснительная записка, сводно-сметный расчет, локальные сметы).

Неисполнение указанного условия послужило основанием для начисления истцом пени в размере 863986руб. 13коп.

Признавая данное требование неправомерным, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 8.1 контракта от 14.10.2008.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Поскольку требование ООО "Теорема" основано на условиях контракта, заключенного сторонами, суды первой и апелляционной инстанций, оценивая доказательства, представленные в обоснование иска, правомерно указали на то, что условия спорного контракта не содержат денежной оценки обязательства по предоставлению проектной документации.

Кроме того, определив пунктом 7.3.2 контракта обязанность заказчика по предоставлению исполнителю проектно-сметной документации, срок, в течение которого она должна быть передана, стороны не согласовали. Не усматривается соответствующих сведений и из календарного плана работ, содержащего лишь ссылку на срок выполнения работ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А14-18375/2009/582/1, А14-1800/2009/62/36, А14-7597/2009/269/36, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что работы по спорному государственному контракту выполнялись истцом, производилась оплата за фактически выполненный объем работ, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что истцом в рамках выполнения работ, предусмотренных указанным контрактом, заявлялось о невозможности их проведения по причине отсутствия проектно-сметной документации, из материалов дела не усматриваются, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания неустойки в указанном размере за неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению проектно-сметной документации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии надлежащей оценки обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с возникшим у истца сомнением в подлинности подписи представителя ООО "Теорема" на перечне технической документации от 21.08.2008, переданной истцу ответчиком для производства работ, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционной инстанции, судом разъяснено истцу его право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано в суде первой инстанции.

Однако такое ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции ООО "Теорема" заявлено не было. Директор общества присутствовал в судебном заседании, но своим правом на подачу ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался. О фальсификации спорной документации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, заявитель в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А14-7183/2010/210/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова