Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2011 г. N Ф10-1918/11 по делу N А08-5816/2010-27

Дело рассмотрено 23.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 29.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

Судей

Степиной Л.В.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от Управления ветеринарии при правительстве Белгородской области

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области

от третьих лиц:

Управления государственного заказа и лицензирования

Закрытого акционерного общества "Фармкомплект"

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-5816/2010-27,

УСТАНОВИЛ:

Управление ветеринарии при правительстве Белгородской области (далее - Управление ветеринарии) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 18.08.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление государственного заказа и лицензирования, закрытое акционерное общество "Фармкомплект" (далее - Общество).

Решением от 01.12.2010 суд удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным п.1 решения УФАС от 18.08.2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2011 решение суда от 01.12.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение, постановление суда в части удовлетворенного требования в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения с Управлением ветеринарии при правительстве Белгородской области контракта на поставку ветеринарных препаратов "Энромага О".

На официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении аукциона. В Приложении N 2 к заказу указано следующее требование: поставщикам ветеринарных препаратов обязательно наличие в районных центрах Белгородской области помещений, имеющих условия для хранения поставляемых лекарственных средств.

По заявлению ЗАО "Фармокомплект" от 17.032010, не являющегося участником размещения заказа, УФАС приказом от 16.04.2010 N 163 было возбуждено дело по признакам нарушения Управлением ветеринарии при правительстве Белгородской области, Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона в открытой форме на право заключения контракта на поставку ветеринарных препаратов - Энромага О, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом было принято решение от 18.08.2010:

1. Признать Управление ветеринарии при правительстве Белгородской области нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- - Закон N 135-ФЗ) в части совершения действий, которые приводят к устранению конкуренции при проведении открытого аукциона в открытой форме на право заключения с Управлением ветеринарии при правительстве Белгородской области государственного контракта на поставку ветеринарных препаратов - Энромага О (согласно сертификации).

2. Рассмотрение дела в отношении Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона N 135-ФЗ в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

3. Передать материалы дела N 096-10-АЗ должностному лицу Белгородского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Посчитав пункты 1, 3 данного решения незаконными, Управление ветеринарии обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным п. 1 решения УФАС от 18.08.2010, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого же Закона, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ проведение уполномоченным органом внеплановой проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг допускается в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо котировочной комиссии, поступления информации о нарушении действующего законодательства о размещении заказов.

Согласно ч. 1 ст. 8 того же Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта.

Из приведенных норм следует, что государственный контроль осуществляется в целях защиты нарушенных гражданских прав. Вместе с тем, ничем не ограниченный контроль может вредить стабильности экономических отношений. По этой причине ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в общественные отношения, привести к злоупотреблениям в сфере размещения государственных заказов.

Следовательно, соответствие статуса подателя жалобы определенным требованиям закона и наличие у него четкого юридического интереса добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Таким образом, право обжалования действий (бездействия) заказчика имеет только участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта (открыто изъявивший желание его заключить).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Фармкомплект" заявку на участие в аукционе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало. Следовательно, жалоба была подана лицом, не являвшимся участником размещения заказа, и у Управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа и вынесения по ее результатам оспариваемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое решение принято УФАС по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не может быть принята во внимание, поскольку по сути Общество обжаловало требования документации об аукционе о необходимости наличия у поставщиков ветеринарных препаратов в районных центрах Белгородской области помещений, имеющих условия для хранения поставляемых лекарственных средств в соответствии с требованиями, указанными в наставлениях по их применению, с ежемесячным запасом лекарственных средств, обслуживаемых специалистами с ветеринарным образованием.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба Общества и предметом проверки являлись обстоятельства, изложенные в этой жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином понимании вышеназванных норм закона, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А08-5816/2010-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Л.В. Леонова