Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2011 г. N Ф10-1983/11 по делу N А35-6877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей:

Шелудяева В.Н.

Степиной Л.В.

При участии в заседании:

от Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

- Миронова Е.Л. - представителя (дов. от 01.12.2010 б/н, пост.);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

от третьих лиц:

ФГУП "Курское протезно-ортопедическое предприятие"

ООО "Белгородский протезно-ортопедический центр"

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- Догодаевой О.Н. - представителя (дов. от 01.06.2011 б/н, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-6877/2010,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Региональное отделение ФСС, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1-6 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.05.2010 и предписаний от 13.05.2010, выданных государственному заказчику - Региональному отделению ФСС и конкурсной комиссии государственного заказчика - Регионального отделения ФСС по делу N 29/2010 (уточненное требование).

Решением суда от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2011 решение суда от 24.09.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 29.03.2010 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 100329/004005/258 о проведении открытого конкурса на размещение заказа на право заключить государственный контракт, предметом которого является выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2010 году в количестве 61 штуки (26 протезов голени - лот N 1, 35 протезов бедра - лот N 2). Срок представления документации определен с 30.03.2010 до 10:00 29.04.2010, дата вскрытия конвертов - 29.04.2010, дата рассмотрения заявок - 04.05.2010, дата оценки и сопоставления заявок - 05.05.2010.

Конкурсная документация утверждена управляющим Регионального отделения ФСС 29.03.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 включенной в конкурсную документацию инструкции о подготовке заявок на участие в открытом конкурсе источником финансирования расходов являются средства федерального бюджета, а согласно пункту 1.3 участниками конкурса могут быть организации Российской Федерации, осуществляющие выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.2 инструкции предусмотрено, что все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.

Согласно пункту 19 информационной карты конкурсных заявок, входящей в конкурсную документацию, заявка на участие в конкурсе должна быть подана участником размещения заказа в соответствии с конкурсной документацией по форме N 1. Данная форма содержит в себе графы "место регистрации", "дата регистрации", "банковские реквизиты (р/с, банк получателя, к/с)".

Техническим заданием, также являющимся частью конкурсной документации, установлены требования к качеству протезов, которые должны соответствовать требованиям ряда государственных стандартов. В соответствии с требованиями к безопасности работ проведение работ по обеспечению инвалидов протезами верхних и нижних конечностей должно осуществляться при наличии регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия, лицензии. Согласно техническому заданию лоту N 1 соответствуют 26 протезов голени, включая 4 протеза голени немодульных деревянных (в том числе 2 с глубокой посадкой) и 5 протезов немодульных для купания.

На участие в открытом конкурсе (выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2010 году) до 10:00 29.04.2010 поступило три заявки на бумажных носителях, которым присвоены регистрационные номера 1, 2, 3. В 10:02 29.04.2010 поступило изменение к заявке N 1 по лоту N 1.

Согласно протокола N 7 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 29.04.2010 процедура вскрытия конвертов проводилась 29.04.2010 с 10:00 до 10:50, до окончания указанного в извещении срока подачи заявок было представлено три запечатанных конверта, а после объявления председательствующим о возможности подачи заявки, изменении или отзыве поданных заявок до вскрытия конвертов ФГУП "ПрОП" Минздравсоцразвития России внесено изменение по лоту N 1 к заявке N 1, которое было зарегистрировано в журнале регистрации поступления заявок под N 4. После вскрытия конвертов конкурсной комиссией установлено, что с заявками на участие в конкурсе по лоту N 1 обратились два лица: ФГУП "ПрОП" Минздравсоцразвития России и ООО "Белгородский протезно-ортопедический центр".

Согласно документов, поданных ФГУП "ПрОП" Минздравсоцразвития России в конкурсную комиссию, прошнурованы и пронумерованы с 1 до 74 лист заявка предприятия, а также приложенные к ней документы. Изложенный на бланке предприятия и подписанный его руководителем перечень документов для представления на открытый конкурс пронумерован вместе с иными представленными документами не был. В соответствии с пунктом 4 финансового предложения по лоту N 1, представленного 29.04.2010 до вскрытия конвертов, ФГУП "ПрОП" Минздравсоцразвития России указало на возможность изготовления протеза голени немодульного для купания. Согласно приложенной к заявке копии лицензии N 99-07-000161 от 30.11.2009 на осуществление деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан одним из изделий является протез голени для купания с п/ф Blatchford-Великобритания, ПН3-56.

В своем приложенном к заявке финансовом предложении и техническом задании по лоту N 1 ООО "Белгородский протезно-ортопедический центр" указало на возможность изготовления протезов голени немодульных деревянных и протезов голени немодульных для купания. При этом в приложении к лицензии от 24.03.2010 N 99-07-000199 на осуществление деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан указан протез голени модульный (модули Блэчфорд Эндолайт) ПН-3ВО, а протезы голени деревянные отсутствуют. К заявке ООО "Белгородский протезно-ортопедический центр" приложило заключенный с ФГУП "Нальчикский центр ортопедии и протезирования" договор от 01.12.2009 N 06, предметом которого является выполнение работ по изготовлению деревянных протезов голени.

Рассмотрев 04.05.2010 указанные заявки, конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе по лоту N 1 только Предприятие, а ООО "Белгородский протезно-ортопедический центр" отказано в допуске к участию в конкурсе на основании того, что заявка не отвечает требованиям конкурсной документации, поскольку в прилагаемой лицензии отсутствует вид деятельности по изготовлению протезов голени деревянных и протезов для купания (п.19 информационной карты, п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ).

О данном решении комиссии ООО "Белгородский протезно-ортопедический центр" был уведомлен письмом от 04.05.2010.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе, ООО "Белгородский протезно-ортопедический центр" 06.05.2010 обратилось с жалобой в УФАС, сославшись на указание в пункте 8 приложения к лицензии протеза голени для купания, а также на наличие договора на изготовление протезов деревянных с ФГУП "Нальчикский центр ортопедии и протезирования".

Приказом Управления от 11.05.2010 N 82 было возбуждено дело N 29/2010 по признакам нарушения конкурсной комиссий при проведении открытого конкурса требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в ходе рассмотрения которого установлено, что поскольку в приложении к лицензии от 24.03.2010 N 99-07-000199 указано изделие "протез голени модульный (модули Блэчфорд Эндолайт) ПН-3ВО", являющийся протезом для купания, а к заявке ООО "Белгородский протезно-ортопедический центр" был приложен договор от 01.12.2009 N 06 на выполнение работ по изготовлению деревянных протезов голени, то отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе указанного юридического лица на основании п.19 информационной карты и п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ является неправомерным, в связи с чем пунктом 1 резолютивной части решения антимонопольного органа от 13.05.2010 жалоба ООО "Белгородский протезно-ортопедический центр" признана обоснованной.

Вместе с тем, установив, что протез голени для купания, указанный в приложении к лицензии, является модульным, а в конкурсной документации ООО "Белгородский протезно-ортопедический центр" назван протез голени для купания немодульный, Управление пришло к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных этим юридическим лицом документах, и необходимости отстранения его от участия в конкурсе на основании ч. 4 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Выявив аналогичные обстоятельства в отношении конкурсной документации ФГУП "ПрОП" Минздравсоцразвития России, Управление также сделало вывод о необходимости отстранения этого лица от участия в конкурсе на том же основании.

Кроме того, признавая Региональное отделение ФСС и конкурсную комиссии Фонда нарушившими требования Закона N 94-ФЗ, а заявку ФГУП "ПрОП" Минздравсоцразвития России подлежащей не рассмотрению, а возврату на основании ч. 3 ст. 26 Закона N 94-ФЗ, УФАС исходило из того, что предприятию в соответствии с ч. 3.3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ надлежало представить заявку на участие в конкурсе, включающую опись представленных документов и состоящую из листов, прошитых, пронумерованных, скрепленных печатью, а не перечень документов отдельно от прошитой, пронумерованной и скрепленной печатью заявки.

Также Управление посчитало, что подача предприятием второго финансового предложения по лоту N 1 свидетельствует о нарушении предусмотренного ч. 6 ст. 25 Закона N 94-ФЗ запрета подачи участником размещения заказа нескольких заявок на участие в конкурсе.

УФАС в оспариваемом решении указало на то, что включением в конкурсную документацию требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе конкурсной заявки сведений о месте и дате регистрации, о банковских реквизитах нарушен запрет, установленный ч. 4 ст. 25 Закона N 94-ФЗ, об истребовании иного, за исключением предусмотренного ч. 3 названной статьи.

В связи с указанными обстоятельствами в резолютивной части решения от 13.05.2010 антимонопольный орган признал Фонд нарушившим ч. 4 ст. 25 Закона N 94-ФЗ, а конкурсную комиссию Фонда признал нарушившей п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 12, ч. 3.3 и ч. 6 ст. 25, ч. 3 ст. 26 Закона N 94-ФЗ, предусмотрев выдачу предписаний об устранении указанных нарушений.

Региональному отделению ФСС и конкурсной комиссии Фонда были выданы два предписания от 13.05.2010 об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями УФАС от 13.05.2010, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 этого Закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ к участникам размещения заказа предъявляется обязательное требование о соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу подпункта 51 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан подлежит лицензированию.

Таким образом, в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан лицо не может осуществлять данный вид деятельности, что исключает его соответствие требованиям п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Региональное отделение ФСС разместило заказ на изготовление нескольких видов протезов, в том числе протезы голени немодульные деревянные и протезы немодульные для купания, однако в соответствии с лицензией от 24.03.2010 N 99-07-000199 на осуществление деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан, однако в числе изделий, которые может изготавливать ООО "Белгородский протезно-ортопедический центр" на основании данной лицензии, протезы голени немодульные деревянные и протезы немодульные для купания отсутствуют.

Таким образом, указанное юридическое лицо не может рассматриваться в качестве лица, выполняющего работы по изготовлению указанных протезов и соответствующего требованиям конкурсной документации. При этом наличие договора на выполнение работ по изготовлению деревянных протезов голени с третьим лицом не может обеспечивать требование конкурсной документации о наличии лицензии на осуществление указанной деятельности у участника размещения заказа, а представляя данный договор с ФГУП "Нальчикский центр ортопедии и протезирования", ООО "Белгородский протезно-ортопедический центр" не подтвердило наличие у данного лица лицензии на осуществление деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан.

С учетом изложенного конкурсная комиссия правильно сослалась на п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ и отказала в допуске к участию в конкурсе заявки ООО "Белгородский протезно-ортопедический центр", в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы указанного лица обоснованной, для вывода о нарушении прав этого лица действиями Фонда и конкурсной комиссии Фонда, а также для выдачи соответствующих предписаний.

Кроме того, из текста оспариваемого решения следует, что вывод о недостоверности сведений, содержащихся в заявке предприятия, Управление сделало исходя из анализа наименования только одного изделия, указанного в приложении к лицензии от 30.11.2009 N 99-07-000161. Поскольку иные поименованные в данном приложении изделия антимонопольным органом не анализировались, наличие или отсутствие среди них протезов голени для купания немодульных не устанавливалось, то и вывод УФАС о нарушении конкурсной комиссией требования ч. 4 ст. 12 Закона N 94-ФЗ является необоснованным и не мог быть положен в основу принятого решения по делу N 29/2010.

В соответствии с требованиями ч. 3.3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.

Перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе, установлен ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку в состав этих сведений и документов опись документов, входящих в состав заявки и тома заявки, не входит, то и не является документом, который обязательно должен быть прошит и пронумерован.

Кроме того, представление описи заявки отдельно от прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью документов, входящих в состав заявки, никоим образом не может повлиять на выводы конкурсной комиссии о том, кем подана заявка, а также о подлинности и достоверности представленных в ее составе документов и сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подача заявки ФГУП "ПрОП" Минздравсоцразвития России прошитой, пронумерованной, скрепленной печатью, сопровождалась подачей отдельного документа, озаглавленного как перечень документов для представления на открытый конкурс, подписанного руководителем предприятия и скрепленного печатью предприятия. То обстоятельство, что данный документ озаглавлен как перечень, а не как опись не меняет его правового значения, полностью соответствующего целям ч. 3.3. ст. 25 Закона N 94-ФЗ, поскольку в нем перечислены все входящие в состав заявки документы с указанием номеров страниц.

Признавая конкурсную комиссию Фонда нарушившей требования ч. 6 ст. 25 и ч. 3 ст. 26 Закона N 94-ФЗ, Управление исходило из того, что представление ФГУП "ПрОП" Минздравсоцразвития России второго финансового предложения по лоту N 1 является второй заявкой предприятия.

Указанными нормами установлено, что участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота). При этом в случае установления при вскрытии конвертов факта подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в конкурсе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны, все заявки на участие в конкурсе такого участника размещения заказа, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому участнику.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что по смыслу ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ предложение о цене товара, работ, услуг является только одной из многих составляющих заявки, в связи с чем подачу предложения о цене нельзя рассматривать как подачу самой заявки.

Таким образом, подавая финансовое предложение после истечения срока предоставления конкурсной документации (10:00 29.05.2010), но до вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе, ФГУП "ПрОП" Минздравсоцразвития России воспользовалось принадлежащим ему в силу ч. 9 ст. 25 Закона N 94-ФЗ правом и изменило поданную им ранее единственную заявку в части финансового предложения.

При указанных обстоятельствах у конкурсной комиссии отсутствовали основания как для отказа в принятии такого финансового предложения, так и для возврата поданной предприятием заявки.

Кроме того, ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ установлен перечень сведений и документов (их копий), которые должна содержать заявка на участие в конкурсе. В силу части 4 этой статьи требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а"-"в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 данной статьи документов и сведений, не допускается.

Согласно подпункту "б" п. 1 ч. 3 ст. 26 Закона N 94-ФЗ одним из документов, представление которого в составе заявки обязательно, является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (нотариально заверенная копия).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункту "б" п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, данная выписка содержит в себе сведения как о дате, так и о месте регистрации юридического лица, а сведения о банковских реквизитах должны быть указаны в проекте контракта, который в силу ч. 5 ст. 22 Закона N 94-ФЗ должен быть приложен к конкурсной документации и является ее неотъемлемой частью.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что ссылка антимонопольного органа на несоблюдение Региональным отделением ФСС требований ч. 4 ст. 25 Закона N 94-ФЗ в связи с необходимостью указания в заявке места и даты регистрации, банковских реквизитов не могла быть положена в основу принятого решения.

Учитывая изложенное суд правомерно пришел к выводу о несоответствии закону оспариваемых решения и предписаний УФАС от 13.05.2010 и удовлетворил заявленные Фондом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А35-6877/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Степина