Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2011 г. N Ф10-2373/11 по делу N А48-4699/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пшеница", с. Становой Колодезь Орловского района Орловской области, в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А48-4699/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пшеница" (далее - ОАО "Пшеница", ОГРН 1025700693215), с. Становой Колодезь Орловского района Орловской области, в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области (ОГРН 1025702458198), г. Ливны Орловской области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - склад минеральных удобрений, общей площадью 737,7 кв.м., 1979 года постройки, литера Е, инвентарный номер 54:229:002:000046670:0006, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, Навесненское с/п, с. Круглое.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Навесненского сельского поселения (ОГРН 1025702457802), с. Навесное Ливенского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 (судья Зенова С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Баркова В.М., Потихонина Ж.Н.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО "Пшеница" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно данным технического паспорта, изготовленного Орловским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ливенское отделение по состоянию на 26.07.2010, объект недвижимости - склад минеральных удобрений, общей площадью 737,7 кв.м., 1979 года постройки, литера Е, инвентарный номер 54:229:002:000046670:0006, расположен по адресу: Орловская область, Ливенский район, Навесненское с/п, с. Круглое.

Истец полагает, что спорный объект был построен колхозом "Круглянский" хозяйственным способом за счет собственных средств для производственных целей в 1979 году.

Согласно решению общего собрания членов колхоза "Круглянский" последний был реорганизован в КХ "Круглянское" (протокол N 1 от 07.02.1992).

Постановлением Главы Администрации Ливенского района Орловской области от 24.07.1992 N 237 зарегистрирован устав КХ "Круглянское".

Пунктом 3.1. устава КХ "Круглянское" предусмотрено, что земля, здания, сооружения, машины, многолетние насаждения, реки и пруды, расположенные на землях (в границах) реорганизуемого колхоза "Круглянский", продуктивный скот, объекты социально-культурного и жилищного назначения, производственная продукция, посевы и посадки, денежные средства являются собственностью вновь создаваемого КХ "Круглянское".

17.02.1997 общим собранием членов КХ "Круглянское" принято решение о реорганизации последнего в СПК "Круглое".

Постановлением Главы Администрации Ливенского района Орловской области от 02.12.1997 N 374 был зарегистрирован устав СПК "Круглое".

В силу п. 1.6 устава СПК "Круглое" последний является правопреемником КХ "Круглянское".

01.06.1999 общим собранием участников СПК "Круглое" принято решение о вхождении в состав учредителей ОАО "Пшеница" и внесении в его уставный капитал основных фондов СПК "Круглое" в размере 5 198 208 руб.

Решением собрания учредителей от 17.12.1999 был утвержден договор о создании ОАО "Пшеница", одним из учредителей которого являлось СПК "Круглое".

Постановлением главы администрации Орловского района от 31.12.1999 N 1034 было зарегистрировано вновь созданное ОАО "Пшеница".

31.12.1999 СПК "Круглое" по акту приема-передачи имущества внесло в уставный капитал ОАО "Пшеница" имущество согласно приложениям N 1-5 общей стоимостью 5 198 208 руб., в том числе и спорный объект недвижимости.

18.11.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности СПК "Круглое" в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006 по делу N А48-7812/05-20б ОАО "Пшеница" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что спорное имущество было внесено в уставной капитал ОАО "Пшеница", а также, указывая на невозможность регистрации перехода права собственности от СПК "Круглое" к ОАО "Пшеница" ввиду отсутствия необходимых документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у СПК "Круглое" права собственности на спорный объект, в связи с чем сделка по передаче указанного имущества в уставной капитал истца является недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые судебные акты в недостаточной мере обоснованы, приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и без оценки всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что спорный объект был построен в 1979 году колхозом "Круглянский", правопреемником которого является СПК "Круглое".

Согласно ст. 100 ГК РСФСР собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В силу ст. 36 Закона "О кооперации в СССР" от 26.05.1988, все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Как следует из материалов дела на территории Навесненского сельского поселения Ливенского района Орловской области других колхозов с таким же или похожим наименованием нет.

Факт создания спорного объекта недвижимости и нахождения его во владении колхоза "Круглянский" никем не оспаривается.

Согласно представленного истцом технического паспорта на спорный объект, год постройки данного объекта - 1979, местонахождение - с. Круглое. Такой же год постройки и местонахождение спорного объекта указаны в кадастровом паспорте.

Склад минеральных удобрений был передан по акту приема-передачи имущества от реорганизованного КХ "Круглянское" по состоянию на 1997 год в СПК "Круглое" (т.1 л.д.88-89).

Указанный объект недвижимого имущества в реестре государственной собственности Орловской области не значится (письмо Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 07.09.2010 N 1359).

Согласно письму от 06.10.2010 N 3797 Территориального управления Росимущества в Орловской области в реестре федерального имущества записи об учете спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Из сообщения Ливенского филиала ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" от 08.09.2010 года N 302 следует, что каких-либо сведений из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности о принадлежности спорного объекта недвижимости не имеется.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны третьих лиц правопритязаний на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо указания на принадлежность данного имущества каким-либо иным лицам, в связи с чем отказ в удовлетворении настоящего иска может повлечь неопределенность в праве на спорное имущество, что исключило бы его из гражданского оборота.

При этом то обстоятельство, что ОАО "Пшеница" не обращалось в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости, не исключает право истца обратиться в арбитражный суд с иском о признании права в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку ст. 12 Гражданского кодекса РФ не ограничивает лицо в выборе способов защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, и на основании установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А48-4699/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловский области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева