Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2011 г. N Ф10-1957/11 по делу N А14-6430/2010/196/3

Резолютивная часть постановления изготовлена: 29.06.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей:

Кириловой Л.Л.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:

не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц:

не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества ОАО "Связьстрой-1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А14-6430/2010/196/3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РНК-Агро" (далее - ООО "РНК-Агро") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Связьстрой-1" (далее - ОАО "Связьстрой-1") о взыскании 3 379 199 руб. 99 коп. задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русстройком" (далее - ООО "Русстройком") и общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН-СТРОЙ" (далее - ООО "ОРИОН-СТРОЙ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, ОАО "Связьстрой-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку подрядчику не передавалась смета и техническая документация спорный договор является незаключенным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно признал частичную оплату по спорному договору одобрением сделки, заключенной представителем, так как указанный платеж был произведен ошибочно и договор подписан неуполномоченным лицом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что сторонами в договоре не согласованы сроки выполнения работ.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальных сайтах Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 г. между ООО "Русстройком" (подрядчик) и ОАО "Связьстрой-1") (заказчик) был подписан договор подряда N 36/04-2008, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству временных подъездных дорог к трассе технологической связи Северо-европейского газопровода на участке км 384 - км 543.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ установлена Протоколом согласования договорной цены в размере 800 000 руб. за 1 км дороги.

Согласно п. 2.2. договора, основанием для оплаты за выполненные работы является акт выполненных работ, оформленный актом ф. КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ ф. КС -3.

В подтверждение фактического выполнения работ ООО "Русстройком", в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ по договору N 36/04 -2008 от 10.04.2008 г. N 1 от 17.04.2008 г. на сумму 2 000 000 руб., N 2 от 30.06.2008 г. на сумму 600 000 руб., N 3 от 30.09.2008 г. на сумму 3 279 999 руб. 99 коп., N 4 от 30.11.2008 г. на сумму 1 904 000 руб., N 5 от 28.02.2009 г. на сумму 1 195 200 руб. Также истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 по договору N 36/04-2008 от 10.04.2008 года на суммы, соответствующие указанным в актах ф. КС-2.

Общая стоимость выполненных ООО "Русстройком" работ, согласно представленным документам, составляет 8 979 199 руб. 99 коп.

На основании указанных актов ООО "Русстройком" выставлялись счета на оплату (т. 1 л.д. 118-122), с указанием договора N 36/04-2008 от 10.04.2008 г.

Платежными поручениями N 200 от 21.05.2008 г. на сумму 2 000 000 руб., N 288 от 15.08.2008 г. на сумму 600 000 руб., N 390 от 12.12.2008 г. на сумму 3 000 000 руб. ответчик перечислил ООО "Русстройком" 5 600 000 руб.

19.06.2009 г. между ООО "Русстройком" и ООО "РНК-Агро" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 09/24 с отсрочкой вступления его в силу. Согласно указанному договору, ООО "Русстройком" (Предприятие) уступает, а ООО "РНК-Агро" (Общество) принимает в полном объеме права, которые к моменту вступления настоящего договора в силу будут принадлежать Предприятию по договору подряда N 36/04-2008 от 10.04.2008 г., заключенному между Предприятием и ОАО "Связьстрой-1" (должник).

Согласно п. 1.2 договора N 09/24, на момент его подписания Предприятию принадлежат права требования о взыскании с должника суммы основного долга в размере 3 379 199 руб. 99 коп.

Пунктом 1.4. договора N 09/24 установлено, что за уступку прав ООО "РНК-Агро" обязуется уплатить Предприятию сумму в порядке и сроки, определенные в дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 09/24/1 от 19.06.2009 г. о передаче в счет оплаты векселей третьей организации (к договору цессии N 09/24 от 19.06.2009 г.) установлено, что оплата за уступку прав требования производится посредством передачи ООО "Русстройком" простого векселя ООО "РусНефтепродуктКонтракт".

Передача векселя была произведена 05.03.2010 г. согласно акта N 1 приема-передачи векселей в счет оплаты по договору цессии N 09/24 от 19.06.2009 г.

Сторонами договора N 09/24 достигнуто соглашение о том, что указанный договор вступает в силу 01.03.2010 г. Договор не вступает в силу, если к 01.03.2010 г. должник исполнит свои обязательства перед Предприятием, указанные в п. 1.1. договора, в полном объеме (п. 6.1, 6.2).

Письмом от 17.03.2010 г. N 10/4-03 должник был извещен о состоявшейся уступке требования.

Претензией от 26.04.2010 г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в сумме 3 379 199 руб. 99 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, которые суд кассационной инстанции считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицируя спорные правоотношения, суды обоснованно признали их вытекающими из договора строительного подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В качестве обоснования кассационной жалобы заявитель ссылается на незаключенность спорного договора в виду отсутствия существенного условия договора строительного подряда - технической документации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержащие работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Предмет спорного договора определен в п. 1.1, как выполнение подрядчиком работ по строительству временных подъездных дорог к трассе технологической связи Северо-европейского газопровода на участке км 384 - км 543.

Аналогичные виды работ и их стоимость предусмотрены в актах КС-2 и справках КС-3.

Таким образом, суды обоснованно посчитали предмет спорного договора согласованным.

Также судами обоснованно отклонен довод ответчика о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

В силу положений ст. 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда помимо предмета, также относятся сроки начала и окончания работ.

Как следует из пункта 3.1 договора N 36/04-2008 сторонами определены следующие сроки выполнения работ: до окончания строительства на участке.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что ответчиком (в качестве субподрядчика) был заключен с ООО "ОРИОН-СТРОЙ" договор N 14-ОС-08 на строительство системы технологической связи и телемеханики линейной части газопровода Северо-европейский газопровод на участке Грязовец-Выборг, участок км 384 - км 543, согласно которому сроки строительства на участке были установлены графиком производства работ по объекту (т. 1 л.д. 91).

Вышеуказанный договор был исполнен ответчиком полностью, работы сданы и приняты, оплачены без замечаний.

Согласно положениям ст. 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора, не исключается возможность согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

В отношении договора подряда сроки выполнения работ могут согласовываться сторонами в процессе исполнения договора и указываться в актах приема-сдачи работ.

Между тем, в материалы дела представлены акта приема сдачи, подписанные сторонами без возражений.

Кроме того, материалы дела не содержат какие-либо документы, подтверждающие наличие у сторон неопределенности относительно сроков начала и окончания работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, представленные в материалы дела акты формы КС-2 подписаны неуполномоченным лицом заместителем генерального директора Чугуком А.А., также отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства. Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

В силу пункта 5.1. договора от 10.04.2008 г. заказчик назначает на строительном объекте своего представителя, который совместно с представителем подрядчика оформляет акты на выполненные работы.

Как следует из материалов дела, в качестве лица, подписавшего спорный договор от имени ответчика в тексте договора указан генеральный директор ОАО "Связьстрой-1" Дорошенко В.С. Доказательств, подтверждающих, что подпись на указанном договоре выполнена не Дорошенко В.С., а иным лицом, ответчиком в материалы дела представлено не было. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено также не было.

Как следует из материалов дела, являясь заместителем генерального директора "Связьстрой-1" Чугук А.А. курировал выполнения комплекса строительно-монтажных работ по строительству системы технологической связи СЕГ на участке км 384 - км 543.

Договор от 10.04.2008 г. N 36/04-2008, акты КС-2 и КС-3 (кроме актов КС-2 и КС-3 от 30.06.2008 на сумму 600 000 руб., которые оплачены по счету N 16 от 15.07.2008 г. платежным поручением N 288 от 15.08.2008) были подписаны им, в актах формы КС-2 и КС-3 указывался номер и дата спорного договора, объект строительства и договорной вид работ.

Оснований сомневаться в полномочиях представителей ответчика у подрядчика не было.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО "Связьстрой-1" Чугуков А.А. признал факт подписания им договора при отсутствии надлежащих полномочий, сам по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, поскольку данные пояснения были даны Чугуком А.А. в качестве представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 13.09.2010 (т. 1 л.д. 126-127), при этом Чугук А. А. качестве свидетеля не допрашивался, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

На основании изложенного, является обоснованным вывод судов о том, что действия представителей ответчика по подписанию актов выполненных работ впоследствии, были одобрены им путем оплаты счетов, выставленных подрядчиком, в которых имелись ссылки, как на акты, так и на спорный договор, которые скреплены печатью ответчика.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано - на оплату выполненных работ по договору подряда N 36/04-2008.

Ответчик доказательств направления истцу каких-либо писем об ошибочности перечисления денег по указанным платежным поручениям в материалы дела не представил.

Таким образом, исходя из указанных документов, порядка их подписания и оформления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны договора N 36/04-2008 г. от 10.04.2008 г. считали его заключенным и предпринимали меры для его исполнения.

Учитывая, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме, а оплачены ответчиком на сумму 5 600 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика за выполненные работы составляет 3 379 199 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также дав надлежащую правовую оценку договору уступки требования N 09/24 от 19.06.2009 г., суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор соответствует требованиям Главы 24 ГК РФ, в связи с чем влечет перемену кредитора в обязательстве по оплате выполненных подрядчиком работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно действительности уступки требования не заявлял.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленный иск и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 379 199 руб. 99 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суды обосновано приняли во внимание письмо ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 438/02 от 11.11.2010 г., из которого следует, что проведение экспертизы по настоящему делу возможно только по представленным в материалы дела документам, поскольку временные подъездные дороги предназначены к эксплуатации только на период строительства объекта, а после приемки объекта строительства утрачивают свое значение и технические параметры (размывание откосов, проседание земляного полотна, разрушение покрытия проезжей части и т.д.).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу и является его правом, а не обязанностью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что назначение экспертизы будет способствовать выяснению вопросов, которые не были установлены ранее.

Исходя из чего, суд первой инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, а в отсутствие такого ходатайства суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть указанный вопрос по собственной инициативе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в нарушение ст.75 АПК РФ была представлена в суд качестве доказательства ксерокопия акта КС-2 N 5 от 28.02.200 г. на сумму 1 195 200 руб., а подобный акт со стороны ОАО "Связьстрой-1" не подписывался, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является новым.

Указанный довод ответчиком ранее в суде не заявлялся и не был предметом его исследования.

В силу ст. 286 АПК РФ оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, этот довод является несостоятельным, ибо данный акт, как следует из материалов дела (т.1, л.д.16) подписан и заверен печатью ОАО "Связьстрой-1".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им заявлялось требование о предоставлении оригинала акта КС-2 N 5 от 28.02.200 г. на сумму 1 195 200 руб., также подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

В материалах дела отсутствуют данные об обращении ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций с ходатайством об истребовании данного оригинала.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А14-6430/2010/196/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Кирилова Л.Л. Козелкин И.И.