Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2011 г. N Ф10-1978/11 по делу N А68-3322/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Кириловой Л.Л.

судей:

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика:

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пластик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А68-3322/2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Макс-Строй", г. Тула, ОГРН 1037101126171, (далее - ЗАО "Макс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пластик", Тульская обл., г. Узловая, (далее - ОАО "Пластик") о расторжении договора N 8 от 14.11.2008 (N ДГ/2008-1158 от 17.11.2008) и взыскании 1509128 руб. 78 коп. убытков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 107, т.4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд расторг договор N 8 от 14.11.2008 (ДГ/2008-1158 от 17.11.2008) и взыскал с ОАО "Пластик" в пользу ЗАО "Макс-Строй" денежные средства в сумме 1488626 руб. 99 коп., а также 16078 руб. 32 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Пластик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Макс-Строй" (подрядчик) и ОАО "Пластик" (заказчик) заключен договор N 8 от 14.11.2008 (ДГ/2008-1158 от 17.11.2008), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению здания склада металлической тары, запчастей и металлопроката (спецсклада) ОСХ - Изготовление и монтаж металлоконструкций, в рамках реализации инвестиционного проекта "Техническое перевооружение складских помещений для хранения 10 тыс. тонн полимерной продукции", согласно локальному сметному расчету N 1 (приложение N 1).

В силу п. 4.2 договора стоимость работ составила 9548627 руб. 34 коп.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика предоплаты в размере 50% от общей стоимости работ.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик по окончании работ представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат с приложением всей отчетной и исполнительной документации на проведенные работы (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, сертификаты на использованные материалы), а также счета-фактуры.

Заказчик, в течение 10 рабочих дней с момента получения вышеназванной документации, организует приемку выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт (п. 3.2).

Пунктом 4.8 договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ. Окончательный расчет - в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик вручил подрядчику следующую техническую документацию: т. II N 23/2008-Н-АС - Архитектурно-строительные решения рабочего проекта "Техническое перевооружение складских помещений для размещения 10 тыс. тонн полимерной продукции ОАО "Сибур-Холдинг" N23/2008-Н (книга 4 архитектурно-строительные решения по зданию склада ответственного хранения (спецсклад, корпус N627); комплект чертежей марки АС 4) (т.1, л.д.36), а также перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 4774313 руб. 67 коп.

Акт выполненных работ N 1 от 04.03.2009 на сумму 7024041 руб. 78 коп. и справка о стоимости работ вручены ответчику 11.03.2009.

Отказ от подписания акта заказчик мотивировал непредставлением исполнительной документации (сертификатов соответствия материалов, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, счетов-фактур).

Письмом от 19.02.2009 истец направил в адрес ответчика акты КС-2, сертификаты соответствия на материалы, акты освидетельствования скрытых работ и т.п., в том числе, по договору N 8.

Письмом от 04.03.2009 N 09-09 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по монтажу металлоконструкций и системы вентиляции в связи с невозможностью их продолжения из-за наложения друг на друга.

В связи с уклонением заказчика от подписания акта и отсутствием соответствующего решения по вопросу внесения изменений в техническую документацию, истец письмом от 24.04.2009 обратился к ОАО "Пластик" с предложением о расторжении спорной сделки.

Ссылаясь на то, что ОАО "Пластик" не внесло изменения в техническую документацию и фактически отказалось от подписания акта выполненных работ и их оплаты, ЗАО "Макс-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N 8 от 14.11.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда.

По правилам ст. 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в п. 3 ст. 716 ГК РФ, является правом подрядчика.

Как установлено судебными инстанциями, истец неоднократно предупреждал ответчика о наложении линий прокладок пожарных водопроводов, площадок обслуживания с существующими несущими фермами и указывал на необходимость внесения соответствующих изменений в техническую документацию, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма от 17.02.2009 N 06-09, от 04.03.2009 N 09-09 (л.д. 49 т.1).

Между тем меры по внесению изменений в проектную документацию ОАО "Пластик" предприняты не были.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении заказчиком существенных условий договора и правомерно признал данную сделку расторгнутой.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что согласно комплексному журналу работ N 01 подрядчик приступил к выполнению работ во исполнение условий договора N 8 от 14.11.2008 по изготовлению и монтажу металлоконструкций 22.11.2008. Замечаний относительно качества и объемов работ заказчиком заявлено не было, что подтверждается соответствующими записями в журнале.

При этом суд правомерно, в связи с несовпадением дат акта о приемке выполненных работ (04.03.2009) и отказа ответчика от его подписания (12.02.2009), признал отказ ОАО "Пластик" немотивированным.

Как усматривается из материалов дела, выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично, путем перечисления авансового платежа в размере 4774313 руб. 67 коп.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема и качества фактически выполненных работ.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 (л.д. 103-105) суд назначил судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ОАО "Тулаоргтехстрой" и поставив на разрешение эксперта вопросы о соответствии объемов работ, указанных в п.п. 2, 4-8, 11, 51, 16, 18, 22-24 акта о приемке выполненных работ N 1 от 04.03.2009 к договору N ДГ/2008-1158 от 17.11.2008 (N 8 от 14.11.2008), фактически выполненным; о соответствии качества работ и строительных материалов, использованных подрядчиком и указанных в названном акте, проектно-сметной документации и обязательным строительным нормам и правилам; о возможности монтажа или эксплуатации ответственных металлоконструкций, смонтированных без проекта производства работ, журнала производства работ; а также о соответствии технологии монтажа строительным нормам по монтажу ответственных металлоконструкций.

Возражений относительно проведения экспертизы ответчиком заявлено не было.

По ходатайству сторон также была назначена дополнительная экспертиза, а затем представлено дополнение к экспертному заключению (л.д. 2-27 т.3; л.д. 4-15, 126-128 т.4).

Согласно экспертному заключению монтаж металлоконструкций (ограждения, настилы, уголки и т.п.) не завершен (пункт 10 дополнительного заключения, л.д. 11 -12, т.4), поскольку заказчик, уведомленный подрядчиком о наложении линии прокладок пожарных водопроводов и площадок обслуживания с существующими несущими фермами, не внес соответствующие изменения в техническую документацию, в связи с чем работы на объекте с 05.03.2009 подрядчиком были приостановлены. При этом недоделки, связанные с приостановлением спорного вида работ, как правильно указал арбитражный суд, не относятся к недостаткам работ.

Выполненные работы, по мнению эксперта, соответствуют СНиП 3.03.01-87, качество материалов подтверждено сертификатами.

Дополнительной экспертизой установлено, что технология монтажа (а не сварки, как указывает ответчик) не регламентируется нормами; выявленные отступления несущественны, не влияют на качество объекта строительства в целом; не требуют демонтажа (разборки, перемонтажа) металлоконструкций; стоимость устранения (исправления) отступлений согласно дополнению к заключению (сметный расчет) составляет 20501 руб. 79 коп. (л.д. 126 -131, т.4).

Кроме того, экспертом Моисеевым В.А., проводившим исследования, даны пояснения со ссылками на нормативные акты, приведенные в указанных заключениях. Выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетами (л.д. 132-134 т.4).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание данные в судебных заседаниях показания эксперта, а также учитывая, что экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 83, 86 АПК РФ и являются доказательствами, подтверждающими стоимость выполненных ЗАО "Макс-Строй" работ по спорной сделке, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1488626 руб. 99 коп.

Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции представителями ОАО "Пластик" было также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, содержащее перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов. В качестве экспертных учреждений предложены ООО "ВЕЛД", ООО "ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС", ООО "СтройТехЭкспертиза", ООО "Экострой" или "Городской центр экспертиз - Север".

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной правовой норы, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Поскольку проведенные по делу экспертные исследования являются обоснованными, мотивированными и приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А68-3322/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Л. Кирилова

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева