Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2011 г. N Ф10-1390/11 по делу N А08-4079/2010-27

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей:

Шелудяева В.Н.

Степиной Л.В.

При участии в заседании:

от ООО "Фирма "Белгородстройкров"

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Полянской Ю.Л.

от УФССП по Белгородской области

Полянская Ю.Л. - удостоверение от 14.12.2009 г. N 115651;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Районного отдела N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Полянской Ю.Л. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2010 г. (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 г. (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А08-4079/2010-27,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Белгородстройкров" (далее - ООО "Фирма "Белгородстройкров", Общество, должник) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Полянской Ю.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.06.2010 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 г. состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Полянской Ю.Л., кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС 001094703, выданного Арбитражным судом Белгородской области 16.03.2010 г., о взыскании с ООО "Фирма "Белгородстройкров" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак") 651063,78 руб. долга судебным приставом-исполнителем 15.04.2010 г. было возбуждено исполнительное производство N 14/3/24379/19/2010 и должнику предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить содержащееся в исполнительном документе требование.

Поскольку должник в установленный срок решение суда не исполнил, судебный пристав-исполнитель 25.06.2010 г. вынес постановление о взыскании с Общества 45574,46 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что Общество в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнило.

Вместе с тем, суд, оценивая фактические обстоятельства спора, обоснованно указал, что должник совершал действия, направленные на его исполнение.

Материалами дела подтверждается, что Общество платежным поручением от 04.05.2010 г. N 156 перечислило получателю в счет погашения долга 200000 руб. Кроме того, должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал на то, что с взыскателем достигнуто соглашение по оплате долга и ООО "Зодиак" намерено отозвать исполнительный лист. В подтверждение этого судебному приставу-исполнителю 05.05.2010 г. были направлены платежное поручение и копия заявления взыскателя о возврате исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

Выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен был выяснить причины неисполнения долником исполнительного документа, и только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, кассационная инстанция находит ошибочными, поскольку Закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя такой обязанности, предоставляя ему право принять во внимание при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора доказательства наличия уважительных причин неисполнения должником судебного акта в установленный срок. Обязанность доказывания невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, возлагается на должника.

Поскольку ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения и нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения и постановления суда, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 г. по делу N А08-4079/2010-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Районного отдела N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Полянской Ю.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Степина