Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 19АП-8974/10

27 января 2011 г.

Дело N А08-4079/2010-27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по белгородской области Полянской Ю.Л.: Полянская Ю.Л.,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Белгородстройкров": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Полянской Ю.Л. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2010 по делу N А08-4079/2010-27 (судья Л.В. Головина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Белгородстройкров" (ИНН 3102009167, ОГРН 1023100508298) к судебному приставу-исполнителю районного отдела N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Полянской Ю.Л. об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Белгородстройкров" (далее также - ООО Фирма "Белгородстройкров", Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее также - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда от 20.10.2010 заявление ООО Фирма "Белгородстройкров" удовлетворено; постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2010 с ООО Фирма "Белгородстройкров" в сумме 45 574,46 рублей отменено. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержала доводы апелляционной жалобы. При этом заявитель жалобы указывает на то, что все действия по исполнению исполнительного документа и достижение между должником и взыскателем мирового соглашения были произведены по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а достижение сторонами мирового соглашения не относится к уважительным причинам, определенным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, и не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Также судебный пристав-исполнитель полагает, что наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не влечет недействительность постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмену, а лишь является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

ООО Фирма "Белгородстройкров" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области N АС 001094703 от 16.03.2010 о взыскании с ООО фирма "Белгородстройкров" в пользу ООО "Зодиак" долга в сумме 651 063,78 руб., приставом-исполнителем 15.04.2010 было возбуждено исполнительное производство N 14/3/24379/19/2010.

Должнику предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить содержащееся в исполнительном документе требование.

Поскольку должник в установленный срок решение суда не исполнил, судебным приставом-исполнителем 25.06.2010 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 45 574,46 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера.

Размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что Общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства 23.04.2010.

Таким образом, Общество обязано было выполнить требование, указанное в исполнительном документе не позднее 30 апреля 2010 года (включительно).

Согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

01.05.2010 и 02.05.2010 года были выходными днями.

Согласно части 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий день после праздничного рабочий день. Нерабочий праздничный день, выпавший на выходной 01.05.2010 (субботу), был перенесен на 03.05.2010 (понедельник).

Как видно из платежного поручения, должник платежным поручением N 156 от 04.05.2010 перечислил на счет получателя погашение долга в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал на то, что с взыскателем достигнуто соглашение по оплате долга и ООО "Зодиак" намерено отозвать исполнительный лист. В подтверждение этому направил судебному приставу-исполнителю платежное поручение и копию заявления взыскателя.

В адрес судебного пристава-исполнителя факсимильной связью от должника поступило 05 мая 2010 года заявление ООО "Зодиак" о возврате исполнительного листа и о прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление 15 июля 2010 года об окончании исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, должник обращался к судебному приставу и с просьбой о приостановлении исполнительного производства. Постановлением от 27.04.2010 в приостановлении исполнительного производства было отказано.

Однако, судебный пристав-исполнитель, получив факсимильное заявление, оформленное от имени взыскателя, не проверил указанную в нем информацию и не принял ее во внимание.

Между тем, она соответствовала действительности, поскольку после вынесения оспариваемого постановления, оригинал заявления взыскателя о возврате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем был получен.

Таким образом, в данном случае, судебный пристав-исполнитель, располагая вышеуказанными документами, принимая оспариваемое постановление действовал формально, без учета фактических обстоятельств, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о необходимости применения к должнику санкций штрафного характера.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не учел всех обстоятельств: незначительного нарушения срока на добровольное исполнение в течение которого должник не уклонялся от уплаты долга, а вел переговоры по уплате долга со взыскателем, возвращал долг, в результате чего взыскатель отозвал исполнительный лист.

В связи с изложенным, учитывая принцип соразмерности штрафной санкции, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2010 по делу N А08-4079/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Полянской Ю.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов