Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2011 г. N Ф10-1868/11 по делу N А62-4276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

не явился

от третьих лиц

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 24 декабря 2010 г. (судья Селивончик А.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А62-4276/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленские игрушки", г. Смоленск, ОГРН 1056758453234, (далее ООО "Смоленские игрушки"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть", г. Смоленск, (далее МУП "Смоленсктеплосеть"), о взыскании 138228 руб. 87 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Жилищник", г. Смоленск, ООО "УЮТ -2", г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 как незаконных.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, на основании договора аренды от 01.02.2010, заключенного с ООО "УЮТ-2" (арендодатель), ООО "Смоленские игрушки" (арендатор) приняло во временное пользование часть нежилого помещения площадью 166 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 44 для размещения магазина.

02.04.2010 в результате произошедшей аварии теплотрассы, находящейся на балансе МУП "Смоленсктеплосеть", произошло залитие горячей водой арендуемого ООО "Смоленские игрушки" помещения, в результате чего причинен вред находившемуся в нем и принадлежащему истцу товару.

По факту залития 08.04.2010 представителями ООО "Смоленские игрушки" и управляющей организации ОАО "Жилищник" составлен соответствующий акт, согласно которому залитие подвального помещения произошло по причине прорыва теплотрассы указанного дома.

Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный вред является МУП "Смоленсктеплосеть", ООО "Смоленские игрушки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вследствие прорыва теплотрассы жилого дома N 44 по улице 25 Сентября города Смоленска произошло залитие арендуемого им подвального помещения в указанном доме. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования подвального помещения в жилом доме N 44 по улице 25 Сентября города Смоленска от 08.04.2010 и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технологических устройств и сооружений между Муниципальным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 12, правопреемником которого является ОАО "Жилищник", и МУП "Смоленсктеплосеть" от ноября 1996 года, указанная теплотрасса находится на балансе МУП "Смоленсктеплосеть".

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, собственник оборудования должен содержать его в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб другим лицам.

Согласно отчету об оценке N 053/2010 от 14.04.2010, составленному ИП Овсяковым Д.В., рыночная стоимость величины ущерба, причиненного ООО "Смоленские игрушки" составила 138228 руб. 87 коп.

Доказательства, опровергающие изложенные в указанном отчете выводы о размере ущерба, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими предусмотренные ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, являющиеся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания 138228 руб. 87 коп. убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отчет об оценке N 053/2010 является недостоверным и не может быть надлежащим доказательством по делу, а также о неправомерном, по мнению ответчика, отказе суда в проведении судебной экспертизы, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ими по мотивам, указанным в судебных актах.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела, выполнивший указанный отчет оценщик - ИП Овсяков Д.В., согласно свидетельству N 383 от 03.07.21007, является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", состоящей в соответствии со статьями 22 и 23 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в государственном реестре саморегулируемых организаций.

Доказательства несоответствия отчета об оценке N 053/2010 от 14.04.2010 требованиям указанного закона или иным нормативно-правовым актам, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно признал отчет об оценке допустимым доказательством и дал ему соответствующую правовую оценку наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что характер повреждения товара вследствие его залитая, с учетом длительного хранения и заплесневения, объективно изменяет его качественные характеристики, которые будут отличаться от существовавших в момент первоначального осмотра, что обоснованно не позволит сопоставить отчеты об оценке в части описания единиц товара, а следовательно, не будет способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя о том, что суд не предупредил его о последствиях несовершения им процессуальных действий по проведению технической экспертизы гидроизоляции помещений подлежат отклонению, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что все процессуальные права, в том числе в отношении заявления ходатайств, сторонам разъяснены.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен ни о дате и времени осмотра (08.04.2010) арендуемого ООО "Смоленские игрушки" помещения, ни о дате и времени осмотра указанного помещения оценщиком, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, из которых усматривается, что истец телефонограммой 07.04.2010 уведомил ответчика о дате и времени осмотра подвального помещения дома и поврежденного имущества 08.04.2010 в 10 час. 00 мин. При этом, данная телефонограмма зарегистрирована в соответствующем журнале ответчика в 14 час 30 мин. 07.04.2010. О дате и времени осмотра оценщиком имущества, поврежденного в результате прорыва теплотрассы, ответчик был уведомлен 12.04.2010, что подтверждается соответствующей отметкой о получении на уведомлении (том 1 л.д. 70).

Ссылка заявителя на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник помещения, который не обеспечил гидроизоляцию дома, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что ущерб причинен истцу не действиями собственника помещения, а в результате аварии на теплотрассе, находящейся на балансе МУП "Смоленсктеплосеть".

Довод ответчика о том, что избранное истцом для хранения товаров подвальное помещение не могло обеспечить надлежащую сохранность имущества, поскольку не отвечало требованиям п. 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ N 197 от 17.08.1992, согласно которым в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы подлежит отклонению, поскольку в спорном случае тепловые сети, на которых произошла авария, находятся вне пределов занимаемого истцом подвального помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 24 декабря 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. по делу N А62-4276/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.