Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2011 г. N Ф10-1911/11 по делу N А14-6575/2010/180/37

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2012 г. N Ф10-1911/11 по делу N А14-6575/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей:

Козелькина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖБИ-2-ДОМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г. по делу N А14-6575/2010/180/37,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-2-ДОМ", ОГРН 1033600110334, г. Воронеж, (далее - ООО "ЖБИ-2-ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Металлист", ОРГН 1073668008040, г. Воронеж, (далее - ЗАО "ТК Металлист", ответчик) о взыскании 1 615 420 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда и 612 000 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 754 руб. 01 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ТК Металлист" в пользу ООО "ЖБИ-2-Дом" взыскано 147 965 руб. 74 коп., в том числе 145 553 руб. основного долга и 2 412 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 131 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г. решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "ТК Металлист" в пользу ООО "ЖБИ-2-Дом" взыскано 35 552 руб. 96 коп. основного долга, 589 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 548 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь при этом на несоответствие выводов арбитражного суда, фактическим обстоятельствам дела, ООО "ЖБИ-2-Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражные суды пришли к необоснованному выводу о том, что работы, указанные в актах N 3 от 30.04.2010 г. и N 4 06.05.2010 г. являются дополнительными, поскольку уже работы выполнялись фактически на 6 и 7 этажах.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком 06.10.2009 г. был заключен договор субподряда на строительство (далее - договор от 06.10.2009 г.), в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить собственными силами и средствами из материала, предоставленного ответчиком (подрядчик), работы согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора от 06.10.2009 г., по устройству каркаса на объекте "Инженерно-бытовой корпус НВ АЭС-2" с 1 по 8 этаж в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ по договору составляет 6 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 06.10.2009 г. оплата выполненных работ производится за 100% выполненные работы по ярусу либо этажу в размере 765 000 руб. по акту приема передачи работ в течение 5 банковских дней. Любые другие платежи считаются авансами.

Сторонами были установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 06.10.2009 г., окончание работ - 15.06.2010 г. (пункт 3.1 договора).

В случае расторжения договора в одностороннем порядке противная сторона получает неустойку в размере 10% от суммы договора (пункт 5.1 договора от 06.10.2009 г.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и расторжение договора от 06.10.2009 г. в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы отраженные в актах N 4 от 30.04.2010 г. и N 5 от 06.05.2009 г. являются дополнительными.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ООО "ЖБИ-2-Дом" доказано наличие долга ответчика по оплате выполненных работ в сумме 35 481 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора строительного субподряда от 06.10.2009 года, регулирование которого предусмотрено главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 740 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Во исполнение договора истец (субподрядчик) выполнил строительные работы по устройству каркаса на объекте - "Инженерно-бытовой корпус НВ АЭС-2", приемка выполненных работ осуществлялась по актам приема передачи.

Стороны не оспаривают работы, выполненные по актам приемки КС-2, которые были подписаны без замечаний по объему и качеству работ на общую сумму 3 900 861 руб. 56 коп.

Ответчик, ссылаясь на срыв сроков завершения работ по договору, направил истцу претензию о расторжении договора от 06.10.2009 г. с 11.05.2010 г.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как свидетельствуют материалы дела, спор между сторонами возник относительно определения объема и стоимости работ, выполненных по актам N 4 от 30.04.2010 г. и N 5 от 06.05.2010 г.

Арбитражный суд при разрешении указанного спора пришел к выводу о том, что работы, указанные в данных актах являются дополнительными и не подлежат оплате. При этом указанный вывод мотивирован тем, что акты N 4 и N 5 составлены в отношении работ 3 и 4 этажей, которые уже были приняты заказчиком по актам N 1 и N 2.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения указанного спора.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖБИ-2-Дом" 18.05.2010 г. были направлены в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2010 г. N 4 и от 06.05.2010 г. N 5 и акты о приемке выполненных работ от 30.04.2010 г. N 4 и от 06.05.2010 г. N 5 на общую сумму 1 469 867 руб.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком указанные акты и справки от 30.04.2010 г. N 4 и от 06.05.2010 г. N 5 не подписаны, без указания мотивов.

Арбитражный суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что исходя из сметного расчета стоимости работ монтажа сборных ж\б элементов и монолитных участков (приложение N 1 к договору от 06.10.2009) и наименования работ и позиций по смете, указанные в актах о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 4 и от 06.05.2010 N 5 работы, являются дополнительными работами, выполненными на третьем и четвертом этажах.

При этом арбитражным судом при разрешении спора не были приняты во внимание доводы истца о том, что в графе N 2 спорных актов ошибочно были указаны позиции сметы по выполнению работ на третьем и четвертом этажах, в то время как отраженные в актах работы фактически являются работами выполненными на шестом и седьмом этажах.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку объемы работ, указанные в актах N 4 от 30.04.2010 г. и N 5 от 06.05.2010 г. совпадают с видами и объемами работ по 6 и 7 этажам, согласованными в приложении N 1 к договору.

Как следует из отзыва от 14.09.2010 г., ответчик ссылался на несвоевременную сдачу работ по договору, при этом факт выполнения работ на 6 и 7 этажах им не отрицался, возражений по видам или объемам указанных в данных актах работ также не заявлялось, из чего следует, что факт выполнения спорного объема работ со стороны ответчика не оспаривался (л.д.123т.1).

Таким образом, при разрешении спора суд не дал оценки доводам ответчика о соответствии объема работ, выполненных на 6 и 7 этажах и указанных в актах N 4 и N 5, составленной сторонами смете (приложение N 1 к договору).

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении спора суду надлежит с учетом оценки имеющихся в деле письменных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установить, какой объем и виды работ были выполнены истцом по актам N 4 и N 5.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2010 г. по делу N А14-6575/2010/180/37 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.