Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2011 г. N Ф10-2117/11 по делу N А35-3310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Махова В.Д., предпринимателя,

свидетельство N 000260293 от 05.05.2005;

Москалева А.В., представителя

(доверенность б/н от 09.08.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Махова Виктора Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курской области от 28 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А35-3310/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиВо-дизайн" (далее - ООО "ДиВо-дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Махову Виктору Дмитриевичу ОГРН 304463235001208 (далее - ИП Махов В.Д.) о взыскании 20 080 руб. задолженности, 11 144 руб. 40 коп. неустойки и расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 (судья Хмелевский С.И.) с ИП Махова В.Д. в пользу ООО "ДиВо-дизайн" взыскано 20 080 руб. долга, 11 144 руб. 40 коп. пени, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ИП Махов В.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не выполнил требования суда и не предоставил подлинный экземпляр акта выполненных работ и другие истребованные судом документы, что, по мнению заявителя жалобы, сделало невозможным проведение экспертизы, считает, что истец надлежащим образом не доказал обоснованность своих требований, и фактически воспрепятствовал ответчику в предоставлении доказательств, а именно в проведении экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 28 мая 2008 г. между ООО "ДиВо-дизайн" (исполнитель) и ИП Маховым В.Д. (заказчик) был заключен договор N 2/05 на изготовление продукции, согласно которому, исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и произвести монтаж рекламной конструкции с объемными элементами, а заказчик обязался принять и оплатить изготовление и монтаж рекламной конструкции с объемными элементами.

22 августа 2008 года между истцом и ответчиком был подписан акт N 000060 выполненных работ, в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 50 200 руб. На основании данного акта истцом выставлены ответчику счета N 22 от 28.05.2008 г. на сумму 30 120 руб. и N 39 от 08.07.2008 г. на сумму 20 080 руб.

Платежным поручением N 14 от 16.06.2008 г. ответчик перечислил истцу 30 120 руб., с указанием в поле назначения платежа - "оплата по счету N 22 от 28.05.2008 г.".

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N 2/05 на изготовление продукции от 28.05.2008 года в сумме 20 080 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Свой вывод суд мотивировал тем, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 22 августа 2008 года. При этом суд указал, что доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору N 2/05 на изготовление продукции от 28.05.2008 года, в материалы дела ответчиком не представлены.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и указал, что факт надлежащего выполнения истцом работ по договору N 2/05 от 28.05.2008 подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ N 000060 от 22.08.2008, подписанный, в том числе, представителем ответчика - ИП Маховым В.Д. и содержит указание на то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик указал на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 000060 от 22.08.2008 г. им не был подписан в связи с тем, что работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством и заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения качества и стоимости выполненных ответчиком работ по договору N 2/05 от 28 мая 2008 года, а также судебной почерковедческой экспертизы для исследования подлинности подписи Махова Виктора Дмитриевича в акте выполненных работ от 22 августа 2008 года; заявленное ходатайство ответчика удовлетворено и по делу назначены строительно-техническая и почерковедческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Чистякову Д.А. и Василевской И.В.

В то же время, из Курской лаборатории судебной экспертизы поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертиз, а именно: оригинала акта N 000060 от 22 августа 2008 г. (акт выполненных работ от 22 августа 2008 г.); калькуляции затрат на изготовление рекламной продукции, оформленную в установленном порядке; сертификатов и паспортов качества на применяемые материалы.

Поскольку экспертам не поступили запрашиваемые ими документы, от них поступило сообщение о невозможности дачи заключения по рассматриваемому делу.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам, поскольку сторонами не представлены дополнительные документы, а также отсутствует ходатайство ответчика об истребовании указанных документов у истца.

Между тем суд при разрешении спора не учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с принципами арбитражного процесса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление арбитражному суду своих доводов и объяснений при одновременном наличии состязательности в процессе (ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Материалы дела свидетельствуют, что определением от 11.01.2011 судом апелляционной инстанции самостоятельно разрешен вопрос о необходимости предоставления письменных доказательств, а именно, подлинного экземпляра акта выполненных работ, калькуляции, сертификата и т.д.

Согласно ч. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В письменном пояснении ответчик ссылался на то, что оригинал акта N 000060 от 22 августа 2008 г. с подписями двух сторон у него отсутствует, поскольку он акт не подписывал; в отношении калькуляции затрат на изготовление рекламной продукции, сертификатов и паспортов качества на применяемые материалы ответчиком указано, что при заключении договора N 2/05 и впоследствии истец данные документы ответчику не представлял, следовательно, они у него отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что истец какие-либо объяснения по поводу акта выполненных работ N 000060 от 22.08.2008 подписанного двумя сторонами не представил, а также не выполнил требования суда и не предоставил подлинный экземпляр акта выполненных работ и другие истребованные судом документы, что сделало невозможным проведение экспертизы.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами бездействию истца по непредставлению документов с учетом положений вышеприведенной нормы закона оценки не дано и поспешно принято решение о рассмотрении дела по представленным истцом доказательствам, в том числе с учетом акта выполненных работ, подлинность его подписи на котором истец оспаривает.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, применить нормы права, подлежащие применению и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением баланса интересов сторон спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А35-3310/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Сладкопевцева Н.Г.