Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2011 г. N Ф10-1575/11 по делу N А68-4085/2010

г. Брянск

31 мая 2011 г.

Дело N А68-4085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

Судей

Маргеловой Л.М.

Чаусовой Е.Н.

от заявителя:

Нестеренко Р.В.- представителя (дов. от 15.01.2011 б/н - пост.),

Тузова М.В. - представителя (дов. от 15.01.2011 б/н - пост.),

от заинтересованного лица:

Дроновой О.И. - представителя (дов. от 20.12.2010 N 01-42/136 - пост.),

Ирбеткиной И.А. - представителя (дов. от 25.01.2011 N 01-42/1 - пост.),

Федотовой И.А. - представителя (дов. от 25.01.2011 N 01-42/2 - пост.),

от третьего лица:

не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2010 (судьи Коновалова О.А., Кривуля Л.Г., Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Тиминская О.А., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) по делу N А68-4085/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 18.02.2010 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Федеральной налоговой службы России от 12.05.2010 N ШС-37-9/1435@, за исключением выводов УФНС России по Тульской области, изложенных в п. 2.2.3, п. 2.2.4, п. 2.5 решения N 1 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2010 требование ООО "Кинг Лион Тула" о признании недействительным решения Управления ФНС России по Тульской области от 18.02.2010 г. N 1 в части дополнительного исчисления налога на доходы физических лиц в сумме 90187 руб., начисления пени на указанную сумму НДФЛ оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Признано недействительным решение Управления ФНС России по Тульской области от 18.02.2010 г. N 1 в редакции решения ФНС России от 12.05.2010 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 233 832 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 39 319 909,60 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 737 029 руб., пени по НДС в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Кинг Лион Тула" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2010, проверенное по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в части удовлетворения требований ООО "Кинг Леон Тула" о признании недействительным решения УФНС России по тульской области от 18.02.2010 N 1 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 39319909,60 руб., по налогу на прибыль в сумме 9233832 руб., пени в соответствующей части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Тульской области просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 1 от 18.02.2010 о доначислении 39319909,60 руб. налога на добавленную стоимость, 9233832 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполную оценку судами обстоятельств, указанных в оспоренном решении налогового органа и имеющих значение для дела, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению сырья у поставщиков ООО "Палма" и ООО "МультиТрейд".

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в обжалованной части исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области в порядке контроля в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку - Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Кинг Лион Тула" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт от 11.01.2010 N 1.

Рассмотрев акт и материалы проверки, представленные обществом возражения и документы, заместителем руководителя УФНС России по Тульской области принято решение от 18.02.2010 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 10 ст. 89 НК РФ, ООО "Кинг Лион Тула" по состоянию на 18.02.2010 начислены пени, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 4259994 рублей, по НДС в сумме 15 395 956,66 руб., по НДФЛ в сумме 77767,26 руб. и предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль в сумме 17 045 648 руб., по НДС в сумме 40262 496 руб., удержать доначисленную сумму НДФЛ 188919 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджетную систему РФ.

Решением ФНС России от 12.05.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Кинг Лион Тула", решение N 1 от 18.02.2010 изменено путем отмены излишне начисленных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в остальной части оставлено без изменения.

Управлением ФНС России по Тульской области был произведен перерасчет сумм налогов и пени, в соответствии с которым налоги и пени уменьшены на 9 628 844 рублей. По результатам перерасчета пени по налогу на прибыль составили 2 737 029 рублей, пени по НДС 15 316 221 рублей, налог на прибыль 9 233 832 рублей, НДС 40 048 168 рублей.

Не согласившись с решением УФНС России по Тульской области от 18.01.2010 N 1 с внесенными изменениями в части доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, общество "Кинг Лион Тула" оспорило ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.

Рассматривая спор в части заявленных обществом требований о признании недействительным решения УФНС России по Тульской области от 18.02.2010 N 1 о предложении уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислении соответствующих сумм пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о доказанности налоговым органом учета Обществом хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими целями.

Проверяя законность принятого налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности, суды установили, что Управление усомнилось в осуществлении ООО "Кинг Лион Тула" реальных хозяйственных связей с обществами "МультиТрейд" и "Палма" по приобретению тароупоковочных материалов, так как, по мнению налогового органа, аналогичный товар, приобретенный у обществ "Успех" и "Дальлизинг", отражался в бухгалтерском учете налогоплательщика в меньшем количестве, чем реально приобретен у данных поставщиков, а документы, представленные ООО "Палма", подписаны неустановленными лицами.

В обоснование своих выводов УФНС России по Тульской области указала, что налогоплательщиком не представлены акты перевода единиц измерения тары из килограммов в штуки, товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товаров от поставщиков (ООО "МультиТрейд", ООО "Палма"), журналы регистрации транспортных средств, въезжающих и выезжающих с территории налогоплательщика, сертификаты соответствия на приобретенный товар. Кроме того, налоговый орган на основании проведенных допросов работников ООО "Кинг Лион Тула" пришел к выводу о противоречивости свидетельских показаний, которые в совокупности с результатами экспертиз не опровергли выводы УФНС России по Тульской области о нереальности хозяйственных связей.

Проверяя законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов и расходов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 9 Постановления Президиума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае основанием для вывода о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществам "МультТейд" и "Палма" в составе стоимости приобретенного тароупаковочного материала, и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за счет расходов по его оплате, послужили доводы налогового органа о намеренном увеличении объема налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль посредством создания видимости приобретения товаров у ООО "МультиТрейд" и недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных обществом "Палма" (счета-фактуры подписаны неустановленными лицами).

В соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 АПК РФ суды исследовали и оценили в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы: договоры, счета-фактуры, платежные документы, материалы проверки (данные налоговых органов по месту учета поставщиков, показания свидетелей) и экспертные заключения, банковские документы (выписки банка, карточки с образцами подписей). Суды пришли к выводу, что предоставленные Обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами (фактическое поступлении и использование упаковки в производственной деятельности, оплата); отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика, обоснование необходимости приобретения именного того количества сырья, которое поступило от данных поставщиков, для производства конечного продукта.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными сделок либо о применении последствий ничтожности указанных сделок. Управление ФНС России по Тульской области не обращалось и в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в арбитражный суд с заявлением о фальсификации заявителем доказательств приобретения тароупаковочного материала.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А68-4085/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова