Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2011 г. N Ф10-687/11 по делу N А14-712/2010/19/15

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от истца:

Гаврилов С.В. - представитель (дов. N 22 от 27.01.2011);

от ответчика:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лекс Групп" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А14-712/2010/19/15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лекс Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному ремонтно - эксплуатационному предприятию N 41 о взыскании 811 456 руб. 20 коп. задолженности по договору N 1/12-2009 на оказание консультативно-правовых услуг от 15.12.2009 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Ж.Н. Потихонина, В.М. Баркова, А.А. Сурненков) указанное решение изменено. С МУРЭП N 41 в пользу ООО "Лекс Групп" взыскано 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, ООО "Лекс Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2010. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что сумма оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности не является судебными расходами. Считает, что спорная сумма представляет собой долг ответчика по договору об оказании консультационно-правовых услуг N 1/12-2009 от 15.12.2009.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Лекс Групп", оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемое постановление не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006 МУРЭП N 41 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Руфанов А.И.

Определением суда от 29.05.2008 конкурсным управляющим назначен Беляев Е.В.

ООО "Лекс Групп" (исполнитель) и конкурсным управляющим МУРЭП N 41 Беляевым Е.В. (заказчик) 15.12.2009 заключен договор N 1/12-2009 на оказание консультационно-правовых услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить ее в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 процентов от цены иска, предъявленного к МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района" по договору подряда N 8 от 04.01.2003.

Согласно п. 3.2 договора, оплата вознаграждения за оказанные услуги по настоящему договору производится не позднее 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приема услуг. Акты сдачи-приема услуг подписываются сторонами по мере необходимости, определяемой исполнителем и заказчиком.

Сторонами составлен акт сдачи-приемки услуг от 21.12.2009, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по договору N 1/12-2009 на оказание консультационно-правовых услуг от 15.12.2009. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг составил 811 456,20 руб. Стороны составили также двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 19.01.2010, в соответствии с которым задолженность по договору составила 811 456,20 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме по договору N 1/12-2009 от 15.12.2009, ООО "Лекс Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и взыскал в пользу истца 811 456,2 руб.

Изменяя принятое по делу решение и взыскивая в пользу истца 30 000 руб., апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 20, 20.3, 20.7, 59, 130, 131, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что обязательства по оплате услуг привлеченных по договору N 1/12-2009 от 15.12.2009 лиц относится к судебным расходам по деду о банкротстве. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о разумности взыскиваемой суммы, исходя из сложившихся расценок в данном регионе за аналогичные услуги за 2009-2010 годы, а также, учитывая объем фактически оказанных услуг с учетом количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции счел разумным взыскать с ответчика 30 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Состав судебных расходов по делу о банкротстве установлен ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает на отнесение расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности к расходам по делу о банкротстве.

Кроме того, на обстоятельство отнесения спорных обязательств к судебным расходам по делу о банкротстве также указывает факт заключения договора N 1/12-2009 от 15.12.2009 конкурсным управляющим МУРЭП N 41 г. Воронежа.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности не является судебными расходами признаются несостоятельными, поскольку противоречат действительному смыслу приведенных выше положений Закона о банкротстве и основаны на ошибочном толковании его положений.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом ч. 2 ст. 110 указывает на необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора по существу, заявленная ко взысканию с ответчика сумма в размере 811456 руб. 20 коп. вознаграждения составляет 30% от взысканной суммы по делу N А14-11446-2009/369/1, при рассмотрении которого истец представлял интересы МУРЭП N 41 г. Воронежа, в том числе подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях арбитражного суда по указанному делу (с учетом заседания в суде апелляционной инстанции).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств разумности расходов на оплату услуг ООО "Лекс Групп" в заявленной сумме в материалы дела не представлено.

С учетом объема оказанных юридических услуг, объема составленных и подготовленных документов, участия сотрудников ООО "Лекс Групп" в судебных заседаниях, сложности дела и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложившихся расценок в данном регионе за аналогичные услуги за 2009-2010 годы, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер взысканных расходов по данному договору до 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований истца.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А14-712/2010/19/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд