Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2011 г. N Ф10-1432/11 по делу N А64-4934/2010

Дело рассмотрено 11.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 143:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "ТрансКом" Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Зои Космодемьянской, д. 29, кв. 1:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансКом" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2010 (судья Андрианова Т.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) по делу N А64-4934/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр КамАЗ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 05 от 11.01.2010 в размере 228 200,60 руб. основного долга и 35 613,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТрансКом" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы ссылается на несоблюдении истцом предусмотренного п. 6.1 договора поставки N 05 от 11.01.2010 досудебного порядка урегулирования спора, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указывает на не признание им задолженности в сумме 30 593,66 руб., в том числе по накладной N 235 от 05.05.2009 в размере 11 716,24 руб., по накладной N 304 от 11.06.2009 в размере 18 877,42 руб., поскольку запасные части по ним не поставлялись.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

ООО "ТрансКом" 05.05.2011 посредством направления телеграммы заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью прибытия его представителей в судебное заседании по причине госпитализации и нахождении на стационарном лечении.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку представлять интересы ООО "ТрансКом" в суде может другой представитель, а доказательства невозможности присутствия последнего суду кассационной инстанции не представлены.

Также коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не устанавливает новых обстоятельств, а проверяет законность принятого судом решения (постановления), правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Следовательно, явка представителей сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной.

В силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ТрансКом", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тамбовский автоцентр КАМАЗ" (исполнитель) и ООО "ТрансКом" (потребитель) заключен договор N 05 от 11.01.2010 на поставку запасных частей, ТО и ремонт автомобилей КАМАЗ, согласно которому исполнитель обязался передать потребителю в собственность товар, а потребитель обязался принять товар и оплатить за него цену, установленную исполнителем.

В соответствии с п. 3.3 договора N 05 от 11.01.2010 потребитель оплачивает запасные части и ремонт узлов и агрегатов следующим образом: предоплата в размере 20%, для своевременного возмещения НДС, от суммы отгрузки; остальные денежные средства оплачиваются при получении запасных частей или отремонтированных узлов агрегатов.

Пунктом 3.6. договора N 05 от 11.01.2010 предусмотрено, что при не уплате в срок за каждый день просрочки потребитель по ст. 395 ГК РФ оплачивает исполнителю сумму в размере учетной ставки банковского кредита.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора исполнитель поставил потребителю по товарным накладным запасные части на сумму 750 700 руб.

Поскольку ООО "ТрансКом" частично оплатило поставленный товар в сумме 522 500 руб., ООО "Тамбовский автоцентр КАМАЗ" направило в его адрес претензию N 219 от 06.08.2010 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 228 200 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТрансКом" денежного обязательства, ООО "Тамбовский автоцентр КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки запасных частей на сумму 750 700 руб. ООО "Тамбовский автоцентр КАМАЗ" представило доверенности на получение товарных материальных ценностей (форма М-2), товарные накладные (форма ТОРГ-12), счета-фактуры.

Согласно Постановлению Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

При этом форма товарной накладной N ТОРГ-12 содержит все основные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федеральным Законом РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 для документов первичного бухгалтерского учета, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Также, п. 16 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "ТрансКом" частично оплатило поставленный товар в сумме 522 500 руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылки ООО "ТрансКом" на отсутствие у него товарных накладных N 235 от 05.05.2009 и N 304 от 11.06.2009 в качестве подтверждения отсутствия обязанности по оплате товара на сумму 30 593,66 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем обеспечении им сохранности первичной бухгалтерской документации.

Кроме того, факт подписи указанных товарных накладных уполномоченным представителем ООО "ТрансКом", им не оспорен. Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке, не поступало.

С учетом изложенного, у суда было достаточно правовых оснований для взыскания с ООО "ТрансКом" задолженности в размере 228 200 руб. (750 700 руб. - 522 500 руб.)

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в рамках договора купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика подтверждено материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и по существу не оспорен ответчиком, кассационная коллегия находит, что взыскание с ООО "ТрансКом" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 613,19 руб. является правомерным

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными в виду следующего.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает для договора поставки обязательного досудебного урегулирования спора.

Между тем, в п. 6.1 договора N 05 от 11.01.2010 сторонами согласовано, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут при возможности разрешаться путем переговоров.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации претензионной процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. 6.2 договора).

При этом, указанная процедура досудебного урегулирования разногласий не предусматривает какого-либо особого порядка такого урегулирования, кроме как направление претензии стороне договора в случае разногласий.

Как следует из материалов дела, ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" 09.08.2010 направило в адрес ООО "ТрансКом" претензию N 219 от 06.08.2010, содержащую требование оплатить сумму долга и предупреждение о намерении обратиться в суд в случае неуплаты задолженности.

Учитывая изложенное, претензионный порядок ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" был соблюден.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А64-4934/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТрансКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова