Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2014 г. N Ф10-3871/14 по делу N А36-1214/2014

г.Калуга

19 ноября 2014 г.

Дело N А36-1214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Центральная ап-тека", г.Нижний Новгород, ОГРН 1115263001380	не явились
от заинтересованного лица - Департа-мента градостроительства и архитекту-ры администрации г.Липецка, г.Липецк	Шурупова А.В. - дов. от 10.06.2014 N 2127-01-21

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А36-1214/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" (далее - ООО "Центральная аптека", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (далее - Департамент) от 19.02.2014 N 580-01-21 об отказе Обществу в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию четырех рекламных конструкций: настенного панно N 1 размером 4,0 м х 5,0 м на фасадной части здания, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д. 6; настенного панно N 2 размером 3,4 м х 5,6 м справа от входной группы; настенного панно N 3 размером 3,4 м х 5,6 м справа от входной группы; настенного панно N 4 размером 1,75 м х 4,85 м на фасадной части названного здания и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, оспариваемое решение Департамента признано полностью недействительным. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Департамент просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на неверный вывод судов о том, что Департамент не доказал наличие законных оснований для отказа Обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на оставление судами без исследований доводов Департамента о невозможности выдачи разрешений на установку спорных рекламных панно, так как выдачей разрешений нарушались бы нормы закона, а также на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.01.2014 Общество обратилось в Департамент с заявлениями о выдаче разрешений на установку четырех рекламных конструкций - настенных панно N 1 размером 4,0 м х 5,0 м, N 2 размером 3,4 м х 5,6 м, N 3 размером 3,4 м х 5,6 м, N 4 размером 1,75 м х 4,85 м по адресу: г.Липецк, пл.Победы, д.6.

Решением от 19.02.2014 N 580-01-21 Департамент отказал Обществу в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций. Основание отказа - нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа (протокол от 07.02.2014 N 01 заседания комиссии по рекламе).

Полагая, что указанное решение Департамента является незаконным, так как оно не мотивировано, Общество обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа" носит оценочный характер, а поэтому в решение об отказе в выдаче разрешения предполагается изложение обстоятельств, конкретизирующих каким образом размещение спорных рекламных конструкций по указанному адресу будут нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

Доводы Департамента о том, что Обществом не представлены проекты рекламных конструкций, что в нарушение закона рекламные панно оформлены в виде Государственного флага Российской Федерации, что отсутствует внешняя подсветка, суд оставил без исследования со ссылкой на то, что эти доводы согласно оспариваемому решению не являлись основаниями для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они вынесении при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится и выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа.

Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является муниципальной услугой.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.

Судом двух инстанций установлено, что именно Департамент уполномочен принимать решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в выдаче такого разрешения.

Согласно статье 12 Закона N 210-ФЗ предоставление муниципальной услуги осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Постановлением Администрации г.Липецка от 25.06.2012 N 979 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Липецк, аннулирование таких разрешений" (далее - Административный регламент).

В пункте 2.6.1 Административного регламента перечислены документы, которые заявитель должен представить в целях получения разрешения на установку рекламной конструкции. К таким документам относятся проект рекламной конструкции (пп.2.6.1.3), цветной эскиз рекламной конструкции на фотооснове, согласованный комиссией по художественному оформлению города и рекламе (пп.2.6.1.4).

Как следует из заявлений Общества, последним представлен проект рекламной конструкции и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (т.1, л.д.11, 41, 71, 98).

В материалы дела представлен только эскиз наружного оформления аптеки "Ладушка", который не согласован комиссией по рекламе (т.3, л.д.12-19.).

Из эскиза видно, что на спорных рекламных настенных панно изображены три цветных полосы (белая, синяя и красная) таким образом, что возникает схожесть до степени смешения с Государственным флагом Российской Федерации. На этих полосах совершены надписи.

Согласно статье 9 Федерального Конституционного Закона от 25.12.2000 N 1- ФКЗ изображение Государственного флага Российской Федерации наносится на воздушные суда Российской Федерации, зарегистрированные в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, на военно-транспортные воздушные суда, используемые для полетов за пределы Российской Федерации, а также на космические аппараты, запускаемые Российской Федерацией, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Изображение Государственного флага Российской Федерации используется в качестве бортового отличительного знака кораблей, катеров и судов пограничных органов, осуществляющих защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а также в качестве знака государственной принадлежности скоростных судов, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации или судовой реестр Государственной речной судоходной инспекции, на которые выданы судовой патент, соответствующее судовое свидетельство или судовой билет. Изображение Государственного флага Российской Федерации может быть использовано в качестве элемента или геральдической основы государственных наград Российской Федерации, а также геральдических знаков - эмблем и флагов федеральных органов исполнительной власти.

Изображение Государственного флага Российской Федерации на иных объекта, в том числе на рекламных панно, Законом не предусмотрено. Напротив, в соответствии со статьей 10 названного Закона использование Государственного флага Российской Федерации с нарушением настоящего Федерального конституционного закона, а также надругательство над Государственным флагом Российской Федерации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Департамент ссылался на то, что изображение рекламы на Государственном флаге Российской Федерации противозаконно и такие рекламные панно нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки города.

Суд, признавая незаконным отказ Департамента в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию конкретных рекламных панно, сослался на то, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих законность решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.

В соответствии с требованиями части 14 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должно быть мотивировано.

В части 15 статьи 19 указанного Закона дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Одним их таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Отказывая в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, Департамент сослался на то, что предлагаемые рекламные конструкции нарушают внешний архитектурный облик застройки городского округа.

Суд, не исследуя вопрос, действительно ли спорные рекламные конструкции нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки города, признал решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительным.

На основании изложенного, решение от 05.06.2014 и постановление от 28.08.2014 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А36-1214/2014 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова В.Н.Шелудяев