Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2011 г. N Ф10-1588/11 по делу N А23-3042/10Г-10-148

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Толкачевой И.Ю.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

Истец:

от ТУ Росимущества в Калужской области:

Лавриков А.Н. - представитель (дов. от 11.05.2011 N 241);

Ответчик:

от ООО "Диар":

Горбунов П.А. - представитель (дов. от 06.09.2010 N 06-09/1);

Ахметвалеев Р.Н. - представитель (дов. от 11.05.2011 N 11-05-2);

Третье лицо:

от Управления государственного кадастра по Калужской области:

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-3042/10Г-10-148

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диар" о расторжении договора аренды от 23.11.2006 N 07/2006-007 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:07:10 28 03:0021, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Доброе, и об обязании ответчика вернуть истцу указанный земельный участок в надлежащем состоянии.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного кадастра по Калужской области.

В свою очередь ООО "Диар" заявило встречный иск о внесении изменений в договор аренды от 23.11.2006 N 07/2006-007 путем дополнения п. 4.1.1 абзацем 2 следующего содержания: "При этом использование земельного участка Арендатором не по целевому назначению до его перевода в земли промышленности не является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя", дополнения договора п. 4.2.5 следующего содержания: "Арендодатель обязан произвести в разумные сроки юридическое оформление землеотвода на ООО "Диар" в установленном законодательством порядке и перевести данный участок с земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2010 исковые требования по основному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда отменено, в удовлетворении встречного и основного исков отказано.

В кассационной жалобе Управление просит принятое по делу постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Управление государственного кадастра по Калужской области ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не выявлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:07:10 28 03:0021, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства площадью 10000 кв.м, находящийся по адресу: Калужская область, Жуковский район, в районе д. Доброе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40КЯ 023578

По результатам торгов в форме открытого аукциона (протокол заседания комиссии от 20.11.2006) между Территориальным управлением Росимущества в Калужской области (Арендодатель) и ООО "Диар" (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 07/2006-007 от 23.11.2006 (л.д. 10-13), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:07:10 28 03:0021, находящийся по адресу: Калужская область, Жуковский район, в районе д. Доброе, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 10000 кв.м.

В п. 2.1 и 2.2 договора N 07/2006-007 от 23.11.2006 стороны установили срок аренды - с 20.11.2006 по 20.11.2055. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

Договор прошел государственную регистрацию 07.11.2007, что подтверждается отметкой УФРС по Калужской области

Как следует из акта проверки порядка использования земель сельскохозяйственного назначения, акта проверки исполнения законодательства от 17.05.2010, постановления по делу об административном правонарушении в области строительства, постановления о назначении административного наказания от 17.06.2010, предписания об устранении нарушения земельного законодательства, ООО "Диар" использовало спорный земельный участок для производственных целей, без соответствующих разрешений возвело на нем строения.

Использование ООО "Диар" земельного участка не для сельскохозяйственного производства послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском и заявления Обществом встречного иска о внесении изменений в договор аренды от 23.11.2006 N 07/2006-007, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано.

Не оспаривая постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по существу, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального закона.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу Управления в пределах заявленных в ней доводов.

Как следует из заявленных Управлением доводов, в нарушение положений ст. 286 АПК РФ суд апелляционной инстанции в отсутствии обоснования ответчика о невозможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу - договоров и первичной документации, подтверждающих хранение сельскохозяйственной продукции и выращивание зерновых культур, принял указанные документы и с их учетом вынес вышеуказанное постановление.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Как видно из материалов дела, а именно протокола судебного заседания 25.01.2011-01.02.2011 в судебном заседании от представителя ООО "Диар" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договоров 2007, 2008 года. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство, оценка документам будет дана в совещательной комнате. Со стороны истца возражений по заявленному ходатайству не последовало.

Кроме того, давая оценку представленным в суд апелляционной инстанции документам применительно к предмету основного иска (расторжение договора аренды и возврат земельного участка) суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что вновь представленные доказательства - договоры хранения сена, договоры на посев зерновых и подтверждающих их исполнение первичных документов, подтверждают доводы ответчика, заявленные еще в суде первой инстанции и исключают возможность удовлетворения иска Управления, основанием для заявления которого явилось, по мнению последнего, использование ООО "Диар" спорного земельного участка не по целевому назначению.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А23-3042/10Г-10-148 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУ Росимущества в Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г.Егорова

Судьи

И.Ю.Толкачева Л.В.Солодова