Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2011 г. N Ф10-2237/11 по делу N А68-5648/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стайер", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А68-5648/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - ООО "Стайер"), ОГРН 1027100751590, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации города Тулы, г. Тула, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здания лит. А (основное строение) площадью 71,8 кв.м и лит. Г (сарай) площадью 216,11 кв.м, расположенные по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Пржевальского, д. 7-А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2010 (судья Пестрецова Н.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Сентюрина И.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 06.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 21.07.1995 Администрацией Советского района г. Тулы в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Стайер", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (т. 1 л.д. 7).

Постановлением главы администрации города Тулы N 798 от 04.07.1996 ООО "Стайер" для закрепления территории, фактически занимаемой обществом, на праве бессрочного (постоянного) пользования был выделен земельный участок площадью 10 109 кв.м, о чем свидетельствует государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТУО-24-000081, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право пользования землей за N 57/к от 23.08.1996 (т. 1 л.д. 18-19).

Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Пржевальского, д. 7-А, находятся здание площадью 71,8 кв.м и сарай площадью 216,11 кв.м, право собственности на которые зарегистрировать не представляется возможным ввиду того, что объекты являются самовольно возведенными, ООО "Стайер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела технических паспортов на спорные объекты недвижимости усматривается, что год их постройки - 1992.

При этом ООО "Стайер" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.1995.

В подтверждение своего права на спорные объекты недвижимости истцом представлен акт передачи N 1 от 10.08.1995 (т. 1 л.д. 137), из которого следует, что смешанное товарищество "Стайер" передает все постройки на своей базе ООО "Стайер".

Однако указанный акт не содержит перечень имущества, передаваемого ООО "Стайер". При этом в акте указано, что разрешительная и правоустанавливающая документация на передаваемое имущество отсутствует. Постройки возведены хозяйственным способом за счет собственных сил и средств смешанного товарищества "Стайер".

Иных документов, позволяющих идентифицировать передаваемые смешанным товариществом "Стайер" по акту N 1 от 10.08.1995 объекты, а также подтверждающие принадлежность смешанному товариществу "Стайер" базы, на которой располагаются передаваемые по акту передачи объекты, не представлено.

В этой связи суды обоснованно указали, что ООО "Стайер" не были представлены надлежащие доказательства передачи смешанным товариществом "Стайер" истцу спорных объектов недвижимости в качестве завершенного строительства.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соответствия спорных построек требованиям безопасности истцом было представлено техническое заключение ООО "ТулЭкспертСтрой" от 07.07.2010 N 008/СТЭ состояния конструктивных элементов нежилого здания (лит. А), сарая (лит. Г), расположенных по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д. 7А (т. 1 л.д. 22-27), в котором специалистом сделан вывод о том, что указанные объекты построены без нарушений, основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, строения построены в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и пожарными нормами.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы N 1022 от 11.10.2010 о состоянии основных строительных конструкций основного строения (лит. А) и сарая (лит. Г) (т. 1 л.д. 104-116), составленном ООО "СтройИнвестГрупп", также содержатся выводы о том, что спорные строения отвечают признакам объектов недвижимости, состояние строительных конструкций строений соответствует строительным норма и правилам, объекты не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, строительство спорных объектов недвижимости было осуществлено застройщиком без получения необходимых разрешений.

При этом доказательств обращения в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а равно как доказательств невозможности получения данных документов в установленном законом порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом, в материалы дела не представлено.

Заключение Администрации г. Тулы N 1066к от 20.09.2010 о возможности эксплуатации спорных строений (т. 1 л.д. 70), на которое ссылается истец, обоснованно не принято судами в качестве документа, свидетельствующего об обращении истца в установленном законом порядке за легализацией спорного имущества. Кроме того, данное заключение выдано Администрацией г. Тулы в ответ на обращение ООО "Стайер" от 13.09.2010, то есть за получением указанного заключения истец обращался после предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств принятия им мер к легализации спорных объектов в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Стайер" не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и правомерно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А68-5648/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова