Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2011 г. N Ф10-1935/11 по делу N А36-5411/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-1935/11 по делу N А36-5411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Ключниковой Н.В.

Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Липецкцемент":

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области:

Самойлова А.А. - представителя (доверенность от 01.10.2010 б/н),

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Липецкцемент" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2011 (судья Пешков Ю.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А36-5411/2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Липецкцемент" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в ненаправлении ЗАО "Липецкцемент" договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, кадастровый номер 48:20:02 11 02:0014, площадью 742039 кв.м и с требованием обязать Управление направить проект указанного договора купли-продажи земельного участка (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 года открытое акционерное общество "Липецкцемент" (открытое акционерное общество "Липецкцемент" изменило тип акционерного общества и фирменное наименование на закрытое акционерное общество "Липецкцемент", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.09.2008) обратилось в территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Липецкой области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, кадастровый номер 48:20:02 11 02:0014, площадью 742039 кв.м.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

14 июля 2008 года Управлением издано распоряжение N 245 "О приватизации находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым N 48:20:02 11 02:0014, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Липецкцемент".

27 августа 2008 года заявитель направил Управлению письмо N 111/ЛЦ - N 3889/8 о направлении ему проекта договора купли-продажи земельного участка.

30 августа 2008 года Управление сообщило Обществу о том, что у него не имеется возможности представить заявителю проект договора, поскольку не установлен порядок продажи земельных участков.

Полагая, что Управление в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации уклоняется от направления Обществу проекта договора купли-продажи земельного участка и тем самым нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) совершить определенные действия у Управления не возникло бездействие. Бездействие Федерального агентства заявитель не оспаривает. Арбитражный суд пришел к выводу, что требование о понуждении направить проект договора не может быть удовлетворено, поскольку обязанность его направить у территориального управления не возникала.

Кроме того, суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Закрытое акционерное общество "Липецкцемент" имеет в собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, Общество обратилось к Управлению с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, район Цемзавода, кадастровый номер 48:20:02 11 02:0014, площадью 742039 кв.м. Однако Управление не решило вопрос о передаче земельного участка в собственность заявителя.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Заявленные ЗАО "Липецкцемент" в арбитражный суд требования направлены на понуждение Управления к заключению договора купли-продажи.

Ссылка суда на то, что в полномочия Управления не входит заключение договоров купли-продажи на земельные участки, не верна.

Разделом II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, предусмотрены полномочия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области. Согласно пп. "ж" п. 4.8 указанного Положения Управление осуществляет продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Тот факт, что Управление осуществляет свои полномочия по продаже земельных участков по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключается с ФАУГИ и заявка со всеми документами на приобретение земельных участков в собственность должна подаваться лицами, желающими выкупить земельные участки, в ФАУГИ. Этот вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суды указали на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока на обжалование бездействия Управления.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда, в том числе должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, содержит общий вывод суда о неуважительности приведенных Обществом причин пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Вместе с тем в судебном акте не изложены мотивы и не приведены доказательства, при исследовании которых суд отверг доводы заявителя. Поскольку пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд, не дав оценку уважительности причин пропуска срока, нарушил нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам Общества, приведенным в обоснование своих требований и возражений, с учетом чего разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только с точки зрения правильного применения норм материального и процессуального права, а вопросы установления фактов в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы кассационного пересмотра, судебные акты следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А36-5411/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев