Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2011 г. N Ф10-2182/11 по делу N А64-5605/2010

Дело рассмотрено 29.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

Толкачёвой И.Ю.

от истцов:

от ответчиков:

от третьего лица:

не явились

не явились

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скобеева Михаила Павловича, с. Стрельцы Тамбовского р-на Тамбовской обл., на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2011 (судья Подольская О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Сурненков А.А., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) по делу N А64-5605/2010,

УСТАНОВИЛ:

Китаев Александр Николаевич, с. Стрельцы Тамбовского р-на Тамбовской обл., обратился в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Стрелецкий" (ОГРН 1046835258690) (далее - СПК "Стрелецкий"), с. Стрельцы Тамбовского р-на Тамбовской обл., Позднякову Алексею Алексеевичу, г.Тамбов, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 02.09.2010, заключённого между ответчиками по результатам состоявшихся 31.08.2010 торгов по продаже имущества должника - СПК "Стрелецкий". Делу присвоен номер А64-5605/2010.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Путилин Виктор Владиславович, г. Тамбов.

Скобеев Михаил Павлович, с. Стрельцы Тамбовского р-на Тамбовской обл., обратился в арбитражный суд с аналогичным иском к тем же ответчикам. Делу присвоен номер А64-6877/2010.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2011 в рамках дела N А64-6877/2010 по ходатайству представителя Скобеева М.П. дела N А64-5605/2010 и N А64-6877/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А64-5605/2010.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2011 по ходатайству ответчика - Позднякова А.А. производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 определение от 08.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скобеев М.П. просит определение от 08.02.2011 и постановление от 11.04.2011 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.09.2010 между СПК "Стрелецкий" (продавец) и гражданином Поздняковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому проданы объекты недвижимого и движимого имущества.

Полагая, что сделка купли-продажи от 02.09.2010 является недействительной сделкой, члены СПК "Стрелецкий" Китаев А.Н. и Скобеев М.П. обратились в арбитражный суд с указанным иском.

Установив, что ответчик Поздняков А.А. - сторона спорной сделки, является гражданином, суд первой инстанции прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку требования Китаева А.Н. и Скобеева М.П. к Позднякову А.А. не относятся к корпоративным спорам.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций.

Согласно положениям ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела по специальной подведомственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ.

В силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, корпоративные споры, к которым относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Между тем, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора; при отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется специальным законом - Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации), общие нормы корпоративного законодательства не могут подлежать применению в полной мере к данному виду юридических лиц, обладающих определённой спецификой, вытекающей из характера деятельности объединения данной организационно-правовой формы.

В этой связи данная категория дел с участием производственного кооператива и его членов, а также физического лица не может быть отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной ст. 33 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", дела по спорам между производственными кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому суд по праву прекратил производство по данному делу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А64-5605/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачёва